вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"05" квітня 2018 р. Справа№ 910/24994/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Пантелієнка В.О.
Сотнікова С.В.
за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.
у присутності представників сторін:
арбітражний керуючий Козирицький А.С. - свідоцтво № 49 від 01.02.2013
від ПАТ „ВіЕс Банк": Левченко В.І. - довіреність № 2083/03 від 22.12.17
від ДП з 100% іноземною інвестицією „Союзконтракт Інвестмент":
Лазоренко Ю.О. - довіреність № б/н від 02.03.18
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аті Ріал Істейт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року (суддя Івченко А.М.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького Андрія Сергійовича
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Аті Ріал Істейт"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Аті Інвестмент"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Шевченко І.Л.
про витребування майна від добросовісного набувача
в межах справи № 910/24994/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертехніка"
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року у справі № 910/24994/15 залишено без розгляду позовну заяву ТОВ „Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького А.С. про витребування майна від добросовісного набувача в межах справи № 910/24994/15 про банкрутство ТОВ „Інтертехніка", з урахуванням заяви про зміну предмету позову, повернуто ТОВ „Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького А.С. з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32 800,00 грн., сплачений платіжними дорученням № 4001-26-013/С від 26.12.2017 року на суму 32 000,00 грн. та №4001-26-012/С від 26.12.2017 року на суму 800,00 грн., скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 року у справі № 910/24994/15 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року у справі № 910/24994/15.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ТОВ „Аті Ріал Істейт" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року в частині повернення судового збору ТОВ „Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького А.С. з Державного бюджету України та прийняти в цій частині нове рішення, яким у поверненні судового збору відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді, вищевказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Аті Ріал Істейт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року у справі № 910/24994/15, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 05.04.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.04.2018 року для розгляду справи № 910/24994/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.
Ухвалою суду від 05.04.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/24994/15 за апеляційною скаргою ТОВ „Аті Ріал Істейт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року.
Представник ДП з 100% іноземною інвестицією „СоюзКонтракт Інвестмент" в судовому засіданні 05.04.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року в частині повернення судового збору ТОВ „Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького А.С. з Державного бюджету України та прийняти в цій частині нове рішення, яким у поверненні судового збору відмовити.
Представник ПАТ „ВіЕс Банк" та арбітражний керуючий Козирицький А.С. проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києві від 21.02.2018 року в оскаржуваній частині - без змін.
Представники скаржника в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи скаржник повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ „Аті Ріал Істейт" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року в частині повернення боржнику судового збору з Державного бюджету України - скасуванню, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).
Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ „Інтертехніка".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/24994/15 про банкрутство ТОВ „Інтертехніка", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. Попереднє засідання призначено на 14.12.2015 року.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду першої інстанції від 14.12.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ „Інтертехніка" на загальну суму 157 180 803,91 грн., до якого, в тому числі, окремо включено вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, а саме: ПАТ „ВіЕс Банк" на суму 65 119 441,34 грн. та Малого приватного підприємства „Калина" на суму 78 968,14 грн.
Постановою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.
22.11.2016 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ПАТ „ВіЕс Банк" на ліквідатора Кучака Ю.Ф. щодо неналежного виконання ним повноважень.
19.01.2017 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ПАТ „ВіЕс Банк" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. щодо неналежного виконання ним повноважень ліквідатора.
Ухвалою суду першої інстанції від 01.02.2017 року відмовлено у задоволенні скарг ПАТ „ВіЕс Банк" на дії ліквідатора ТОВ „Інтертехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 року, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі №910/24994/15 про відмову у задоволені скарг ПАТ „ВіЕс Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. скасовано; прийнято нове рішення, яким визнано дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. такими, що порушують норми Закону про банкрутство, усунуто арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута та покладено на останнього виконання обов'язків ліквідатора банкрута до призначення господарським судом міста Києва нового ліквідатора.
Ухвалою господарського суду міста Києві від 02.08.2017 року у справі №910/24994/15, серед іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Козирицького А.С. про участь у справі про банкрутство та клопотання ПАТ „ВіЕс Банк" про призначення арбітражного керуючого Козирицького А.С. ліквідатором банкрута. Призначено ліквідатором ТОВ „Інтертехніка" арбітражного керуючого Козирицького А.С.
18.12.2017 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ „Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького А.С. до ТОВ „Аті Ріал Істейт" - відповідач-1, ТОВ „Аті Інвестмент" - відповідач-2 про витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 4 ст. 10, ст. ст. 20, 41, 44, 49, 50, 55 Закону про банкрутство.
27.12.2017 від ТОВ „Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького А.С. надійшла заява про зміну предмету позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 року прийнято позовну заяву ТОВ „Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького А.С. про витребування майна від добросовісного набувача в межах справи №910/24994/15 про банкрутство ТОВ „Інтертехніка" з урахуванням заяви про зміну предмету позову; відкрито провадження та призначено підготовче засідання; залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
21.02.2018 року ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Козирицький А.С. звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ „Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького А.С. про витребування майна від добросовісного набувача в межах даної справи про банкрутство ТОВ „Інтертехніка" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
За наслідками розгляду заявленого клопотання, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року у даній справі залишено без розгляду позовну заяву ТОВ „Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького А.С. про витребування майна від добросовісного набувача в межах справи №910/24994/15 про банкрутство ТОВ „Інтертехніка", з урахуванням заяви про зміну предмету позову, повернуто ТОВ „Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького А.С. з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32 800,00 грн., сплачений платіжними дорученням №4001-26-013/С від 26.12.2017 року на суму 32 000,00 грн. та № 4001-26-012/С від 26.12.2017 року на суму 800,00 грн., скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 року та від 31.01.2018 року у даній справі.
Скаржник з даною ухвалою суду не погоджується в частині повернення на корить боржника судового збору з Державного бюджету України, оскільки це суперечить нормам спеціального Закону України „Про судовий збір".
Таким чином, вказана ухвала суду першої інстанції в іншій частині щодо залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ч. 1 ст. 269 ГПК України не переглядається.
Так, повертаючи ТОВ „Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького А.С. з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32 800,00 грн., сплачений платіжними дорученням №4001-26-013/С від 26.12.2017 року на суму 32 000,00 грн. та № 4001-26-012/С від 26.12.2017 року на суму 800,00 грн., місцевий господарський суд виходив з положень до ч. 2 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої в ухвалі про залишення позову без розгляду вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Але, колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України „Про судовий збір".
Тобто норми вказаного закону є спеціальними по відношенню до Господарського процесуального кодексу України.
Порядок повернення судового збору з Державного бюджету України визначений у ст. 7 наведеного Закону.
Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що ст. 226 Господарського процесуального кодексу України налічує одинадцять підстав для залишення позову без розгляду, в той час як п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" містить в собі виключення щодо можливості повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету, а саме сплачений судовий збір не повертається позивачу у разі залишення позовної заяви без розгляду за його заявою (клопотанням).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позовна заява ТОВ „Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького А.С. про витребування майна від добросовісного набувача в межах справи № 910/24994/15 про банкрутство ТОВ „Інтертехніка" була залишена без розгляду саме за заявою позивача, тобто особи, яка сплатила судовий збір.
Таким чином, в даному випадку у суду були відсутні підстави для повернення боржнику судового збору.
Суд першої інстанції, в свою чергу, під час прийняття оскаржуваної ухвали від 21.02.2018 року наведених обставин не врахував та всупереч положень Закону України „Про судовий збір" дійшов помилкового висновку про можливість повернення судового збору позивачу у зв'язку із залишенням позову без розгляду за його заявою, з огляду на що вказана ухвала у відповідній частині підлягає скасуванню.
Щодо усного клопотання представника ДП з 100% іноземною інвестицією „Союзконтракт Інвестмент" про винесення окремої ухвали стосовно суду першої інстанції у відповідності до ч. 10 ст. 246 ГПК України, то колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні у зв'язку з безпідставністю.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аті Ріал Істейт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року у справі № 910/24994/15 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року у справі № 910/24994/15 в частині повернення Товариству з обмеженою відповідальністю „Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького А.С. судового збору з Державного бюджету України скасувати.
3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4.Справу № 910/24994/15 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано 10.04.2018 року.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді В.О. Пантелієнко
С.В. Сотніков
З оригіналом згідно
секретар с/з: І.О. Сотнікова