Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" квітня 2018 р.Справа № 922/3779/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
розглянувши заяву (вх. № 7 від 02.04.2018 року) Фізичної особи-підприємця Разенко Олександра Миколайовича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до ФОП Разенко Олександра Миколайовича, м. Харків
про стягнення 337091,30 грн. збитків
Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця Разенко Олександра Миколайовича, в якому було заявлено вимогу про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 337091,30 грн.
Рішенням господарського суд Харківської області від 12.12.2017 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Разенко Олександра Миколайовича на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 337091,30 грн. та 5056,37 грн. судового збору.
02.04.2018 відповідачем подано заяву про перегляд рішення у справі № 922/3779/17 за нововиявленими обставинами (вх. № 7). Свої вимоги щодо перегляду рішення по справі за нововиявленими обставинами відповідач обґрунтовує тим, що по-перше, відповідач не був обізнаний через проблеми відділу зв'язку з фактом розгляду справи та винесення відповідного рішення, у зв'язку з чим не приймав участь у судовому засіданні та не міг надати жодного доказу на свій захист; по-друге відповідач посилається на постанову Верховного Суду України від 28.02.2018 р. по справі № 922/1340/17, в якій викладено правову позицію відносно того, що позов позивача у подібних правовідносинах не підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом
Частиною 3 ст. 323 ГПК України, передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу, яка передбачає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення у справі №922/3779/17 за нововиявленими обставинами (вх. № 7 від 02.04.2018), судом встановлено наступне.
Заявником до заяви не додано доказів сплати судового збору, натомість останній просить суд звільнити Разенко Олександра Миколайовича від оплати судового збору за подання даної заяви, посилаючись на приписи ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України та ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" та наголошує, що відповідач на даний час не працює та єдиним його доходом є мінімальна пенсія, тому навіть 5% розміру річного доходу позивача, що складає 633,00 грн. є непосильною сумою для сплати.
Проаналізувавши приписи чинного законодавства України, дослідивши обставини, на які посилається заявник в якості обґрунтування клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволені вказаного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір при поданні позовної заяви становив 5056,37 грн.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Проаналізувавши норми ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд констатує, що позивач - фізична особа-підприємець Разенко Олександр Миколайович не входить до переліку осіб, які мають право на відстрочення або розстрочення сплати судового збору, оскільки відповідачем у справі (заявником) є саме фізична особа-підприємець, а відтак докази надані на підтвердження отриманого річного доходу Разенко Олександром Миколайовичем, як фізичною особою, не може бути визнана належним доказом майнового стану заявника (відповідача у справі) - фізичної особи-підприємця Разенко Олександра Миколайовича.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, заявником, який є суб'єктом підприємницької діяльності, не надано до суду доказів сплати судового збору за подання відповідної заяви.
На підставі наведеного, суд у відповідності до ст. 173, 323 ГПК України заяву про перегляд рішення у справі №922/3779/17 за нововиявленими обставинами (вх. № 7 від 02.04.2018) залишає без розгляду та надає заявнику час на усунення відповідних недоліків.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з наданої заяви не вбачається наявності нововиявлених обставин, з якими закон пов'язує перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 174, 233, 234, 235, 322, 323 ГПК України, суд -
1. В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Разенко Олександра Миколайовича про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
2. Заяву про перегляд рішення у справі № 922/3779/17 за нововиявленими обставинами (вх. № 7 від 02.04.2018) залишити без руху.
3. Встановити фізичній особі-підприємцю Разенко Олександру Миколайовичу строк на усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, шляхом:
- подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (7584,56 грн.).
4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала підписана 10.04.2018 року.
Суддя М.І. Шатерніков