36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
05.04.2018 Справа № 917/176/18
за позовною заявою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Союз", вул. Стрітенська , 36, кім.508, м. Полтава, 36020
про стягнення 34000,00 грн
Суддя Киричук О.А.
Секретар судового засідання Тертична О.О.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: не з'явився
Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Союз" про стягнення 34000,00 грн заборгованості, у тому числі 17 000,00 грн. штрафу, визначеного рішенням про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 17 000,00 грн. пені за невиконання рішення.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 13.03.2018, запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.03.2018р. відкладено підготовче засідання на 22.03.18.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.03.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 917/176/18, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 05.04.2018 року
Представник позивача у судовому засіданні 05.04.2018 року позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов у встановлений судом строк не надав, про розгляд справи був повідомлений ухвалами суду від 22.02.2018 року, від 13.03.2018 року та від 22.03.2018 року.
Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
З огляду на неявку відповідача та не подання ним відзиву на позов у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
Також, згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.
Рішенням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2017 року № 02/32-рш у справі № 02-02-50/19-2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - рішення) визнано, що ТОВ «Полтава-Союз» займає монопольне (домінуюче) становище на ринку «Комплексні послуги з надання місць для торгівлі господарськими товарами на ринках» в межах м. Полтава з часткою, що перевищує 35% протягом 2013-01.12.2016 років, та вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку «Комплексні послуги з надання місць для торгівлі господарськими товарами на ринках» шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умови існування значної конкуренції на ринку, а саме: встановлення економічно необґрунтованої вартості 1 кв. м. торговельного місця на ринку «Овочевий»; за вчинення порушення, яке викладене в пунктах 1, 21 резолютивної частини вказаного рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю “Полтава-Союз” штраф у розмірі 17 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Вказане рішення рекомендованим листом № 02/1643 від 29.03.2017 року було направлено на адресу ТОВ «Полтава-Союз», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вул. Стрітенська (Комсомольська), буд. 36, кім. 508, м. Полтава, 36020 та отримано Відповідачем 03.04.2017 року.
Не погоджуючись з Рішенням територіального відділення від 28.03.2017 № 02/32-рш, ТОВ «Полтава-Союз» було подано позовну заяву від 26.05.2017 №26/05-03 до Господарського суду Полтавської області про визнання недійсним вказаного Рішення.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.07.2017 у справі № 917/809/17 позов ТОВ «Полтава-Союз» задоволено.
Постановою суду апеляційної інстанції від 28.11.2017 року у справі № 917/809/17 рішення Господарського суду Полтавської області від 25.07.2017 року скасовано та прийнято нове, яким ТОВ «Полтава-Союз» в задоволенні позову відмовлено. Таким чином, оскаржуване рішення визнано дійсним.
Оскільки постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, рішення територіального відділення є таким, що набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.
Станом на 13.02.2018 р. відповідач не надав Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України підтвердження сплати штрафу у добровільному порядку.
Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 17 000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. За несплату відповідачем штрафу згідно Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2017 року № 02/32-рш, позивачем за період з 29.11.2017 року по 13.02.2018 року нарахована пеня в розмірі 19 635,00 грн.
З урахуванням обмежень, встановлених ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення 17 000,00 грн. пені є обґрунтованими.
Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що відповідають вимогами чинного законодавства України.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Союз" (вул. Стрітенська , 36, кім.508, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 38803374) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область,36000, ідентифікаційний код 21076316) 17 000,00 грн. штрафу, 17 000,00 грн. пені, 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення складено 10.04.2018р.
Суддя Киричук О.А.