83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
24.05.07 р. Справа № 39/111
Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.
при секретарі Волобуєвій А.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдомнаремонт 2006» м. Донецьк
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцемент» м. Амвросіївка
про стягнення 8 041 грн. 60 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Козлова О.С. - за довіреністю від 01.04.2007 р.;
від відповідача: не з'явився
Суть справи:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецдомнаремонт 2006» м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцемент» м. Амвросіївка, про стягнення заборгованості в сумі 8 041 грн. 60 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 20 від 28.03.2005 р., договір про відступлення права вимоги № 06/12-1 від 08.12.2006 р., повідомлення про відступлення права вимоги від 11.12.2006 р., довідки форми КБ-3 за квітень 2005 р., акти виконаних робіт №1 та № 2 від 15.04.2005 р., акт звірки розрахунків від 04.09.2006 р.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, відзив на позов не надав, вимог суду не виконав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.
Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.
28.03.2005 р. між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство з ремонту та будівництву димових труб «Спецдомнаремонт», укладено договір № 20, який за своїм змістом та правовою природою є договором підряду та підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 ЦК України.
Згідно даного Договору ТОВ СПРБДТ «Спецдомнаремонт» зобов'язався на свій ризик виконати роботи з обстеження димових труб печей, що обертаються, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.
На виконання умов ТОВ СПРБДТ «Спецдомнаремонт» здійснив обстеження цегляних димових труб №1 та №2, факт чого підтверджується актами виконаних робіт №1 та № 2 від 15.04.2005 р. (підписаних обома сторонами без зауважень та заперечень).
Згідно представлених довідок форми КБ-3 вартість виконаних робіт склала - 13 041 грн. 60 коп.
Проте взяті на себе зобов'язання відповідач виконував неналежним чином, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 8 041 грн. 60 коп., що також підтверджується актом звіряння розрахунків між відповідачем та ТОВ СПРБДТ «Спецдомнаремонт» станом на 04.09.2006 р.
08.12.2006 р. між ТОВ СПРБДТ «Спецдомнаремонт» та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги № 06/12-1 від 08.12.2006 р., що підпадає під правове регулювання норм статей 512-519 ЦК України.
За умовами договору № 06/12-1 від 08.12.2006 р. первісний кредитор, ТОВ СПРБДТ «Спецдомнаремонт», відступив, а новий кредитор, ТОВ «Спецдомнаремонт 2006», прийняв право грошової вимоги за договором № 20 від 28.03.2005 р. на загальну суму - 8 041 грн. 60 коп.
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог п. 3.2 Договору, ст. 517 ЦК України на первісного кредитора покладено обов'язок передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Як встановлено судом новому кредитору -ТОВ «Спецдомнаремонт 2006» м. Донецьк передана дійсна вимога, що підтверджена первинними документами.
12.12.2006 р. позивачем на адресу відповідача направлене повідомлення про відступлення права грошової вимоги № 4 від 11.12.2006 р., яке, згідно представленого поштового повідомлення № 932498, вручено відповідачеві 04.01.2007 р.
Згідно ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.
Заперечень щодо позовних вимог або доказів сплати заборгованості за виконані роботи, відповідно до умов Договору, відповідачем суду не представлено.
Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 8 041 грн. 60 коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Спецдомнаремонт 2006» м. Донецьк обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.
На підставі ст.ст. 512- 519, 525, 526, 614, 837- 864 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдомнаремонт 2006» м. Донецьк - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцемент» м. Амвросіївка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдомнаремонт 2006» м. Донецьк заборгованість в сумі 8 041 грн. 60 коп., витрати за державним митом в сумі 102 грн. 00 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя