30 березня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року,
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не з'ясовано усіх обставин вчиненого правопорушення, не надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи та вказують на наявність в діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху.
Зазначає, що причиною зіткнення автомобілів стали порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, який, здійснюючи поворот ліворуч на перехресті, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався на зелений сигнал світлофора в зустрічному напрямку прямо через перехрестя. З позиції апелянта, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що водій ОСОБА_2 намагався проїхати перехрестя, не надавши перевагу в русі зустрічному транспорту.
За наслідками розгляду апеляційної скарги просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, особу, щодо якої закрито провадження ОСОБА_2, який заперечував проти доводів апелянта та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який є предметом судового розгляду, ОСОБА_2 11.01.2017 о 18 год. 03 хв., керуючи автомобілем марки «Атаман», д.н.з. НОМЕР_1, по пр-ту Повітрофлотському, 7 в м. Києві, на регульованому перехресті з вул. Огієнка, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Део Ланос»,д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.16.6, 2.3(б) ПДР України.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол, схему місця ДТП, письмові пояснення водія, дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень п.п.16.6, 2.3(б) ПДР України, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п.п.16.6, 2.3(б) ПДР.
Не спростовується такий висновок судді і доводами, наведеним у апеляційній скарзі.
Зокрема, зі схеми місця ДТП, підписаної всіма учасниками пригоди без зауважень, вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося в першій смузі руху дороги по проспекту Повітрофлотському (в напрямку руху авто «Део Ланос»), на перехресті з вулицею Огієнка. Внаслідок зіткнення транспортних засобів автобус «Атаман» отримав пошкодження задньої правої частини, а автомобіль «Део Ланос», в свою чергу, правої передньої частини. Таке розташування транспортних засобів на після їх зіткнення, а також характер отриманих ними пошкоджень свідчить про те, що на момент зіткнення автомобіль «Атаман» здійснював проїзд перехрестя та завершував маневр повороту ліворуч на вулицю Огієнка, а тому саме у водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «Део Ланос», був обов'язок пропустити транспортний засіб, що завершував маневр повороту на перехресті в зустрічному напрямку.
Зазначені обставини відповідають поясненням водія ОСОБА_2 про те, що він в потоці транспортних засобів здійснював поворот ліворуч в напрямку вулиці Огієнка на дозволяючий сигнал світлофору. У зв'язку з цим необґрунтованими є апеляційні доводи потерпілого про те, що саме водій ОСОБА_2 створив небезпеку для його руху.
На спроможність показань водія ОСОБА_2 про механізм дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки свідчать і дані циклограми роботи світлофорного об'єкта на перехресті проспекту Повітрофлотського та вулиці Огієнка, із якої вбачається, що при «загорянні» сигналу світлофора, що забороняє рух в напрямку руху автомобіля «Део Ланос», в напрямку руху автомобіля «Атаман» було дозволено рух ще протягом 30 секунд.
Цим самим спростовується апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що судом не було з'ясовано усіх обставин вчиненого правопорушення, не надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, та вказують на наявність в діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху.
Таким чином, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_2 порушення п.п.16.6, 2.3(б) Правил дорожнього руху, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та ухвалив законне рішення про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, яке суд апеляційної інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Мосьондз