Справа № 760/2937/18
Провадження 1-кс/760/3572/18
05 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника-адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді, -
Захисником-адвокатом ОСОБА_4 27 лютого 2018 року, в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , було подано заяву про відвід слідчому судді.
В судові засідання призначені по розгляду вказаної заяви захисник не з'являвся, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, клопотань від адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи не надходило.
На обговорення учасників судового провадження було поставлено питання про можливість проведення судового засідання у відсутність захисника-адвоката ОСОБА_4 , який подав заяву про відвід слідчому судді.
Прокурор наполягав на розгляді заяви про відвід слідчому судді у відсутність автора скарги.
Заслухавши учасників судового провадження, суд з урахуванням необхідності дотримання розумних строків необхідних для розгляду заяви про відвід судді, а також те, що заявник двічі неодноразово в судові засідання не з'являвся, визнав можливим проводити розгляд заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , у відсутність автора скарги, оскільки доводи для відводу судді викладені у письмовій формі.
В обґрунтування заяви про відвід судді заявником зазначається, що у нього є підстави вважати, що розподіл заяви про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 520160000000000319 від 09 вересня 2016 року було здійснено у незаконний спосіб, судовий розгляд якої здійснюється під головуванням судді ОСОБА_6 ..
На думку захисника також було порушено порядок виклику учасників судового провадження в судове засідання про розгляду заяви про відвід групи прокурорів.
У зв'язку із цим, на думку захисника, судовий розгляд суддею ОСОБА_6 здійснюється упереджено, з порушенням норм КПК, порушенням принципу рівності учасників судового процесу, і у захисту є всі підстави сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_6 , а також те, що існує особиста зацікавленість судді у результатах розгляду заяви про відвід групи прокурорів.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді.
Дослідивши заяву про відвід слідчому судді, дослідивши матеріли справи № 760/2937/18, під час розгляду якої було заявлено відвід слідчому судді, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчим суддею встановлено наступне.
На розгляді у слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , перебуває заява захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 520160000000000319 від 09 вересня 2016 року (справа № 760/2937/18).
Відповідно до положень частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Приписами частини 1 статті 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно вимог частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 35 КПК України закріплені положення про автоматизовану систему документообігу суду.
При дослідженні матеріалів справи № 760/2937/18 слідчим суддею встановлено, що в ньому міститься протокол автоматичного визначення судді від 01 лютого 2018 року, відомості про виклики осіб в судові засідання, що спростовує твердження захисника-адвоката ОСОБА_4 ..
Згідно статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Слідчий суддя зазначає, що захисником-адвокатом ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід слідчого судді, не зазначено конкретні дані у відповідності до вимог КПК України, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді відповідної заяви про відвід групи прокурорів та ґрунтуються на власних припущеннях, що не є підставою для відводу судді відповідно до вимог статті 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статями 75, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву захисника-адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1