Справа № 760/24673/17
провадження 1-кс/760/724/18
15 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ТОВ «Девелопмент Еліт» на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яке полягає у не розгляді клопотання власника арештованого майна ТОВ «Девелопмент Еліт» від 07.11.2017, -
18.01.2018 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 представника ТОВ «Девелопмент Еліт» на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яке полягає у не розгляді клопотання власника арештованого майна ТОВ «Девелопмент Еліт» від 07.11.2017.
Відповідно до вимог поданої скарги скаржник просив слідчого суддю:
- зобов'язати детектива, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000411 від 02.11.2016 року розглянути клопотання власника арештованого майна ТОВ «Девелопмент Еліт» від 07.11.2017 року в порядку статтей 220, 221 КПК України та надати відповідь по суті клопотання.
- зобов'язати детектива, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000411 від 02.11.2016 року надати власнику арештованого майна ТОВ «Девелопмент Еліт» матеріали кримінального провадження №52016000000000411 від 02.11.2016 року для ознайомлення в порядку статті 221 КПК України.
19.01.2018 року по даній скарзі було відкрито провадження та призначено до розгляду на 23 січня 2018 р., 12:30.
В судові засідання призначенні на 23.01.2018 р, 07.02.2018 та 15.03.2018 р. адвокат ОСОБА_3 в судові засідання не з'являвся, будучи належним чином повідомлений, причини своє неявки суду не повідомив.
06.02.2018 року від детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 надійшло заперечення на дану скаргу в яких він просить відмовити в задоволенні скарги та проводити розгляд скарги без його участі.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Однак не зважаючи на це заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Девеломпмент Еліт» будучи належним чином повідомлений в судові засідання не з'являвся, тому суд приходить до висновку про можливість розгляд скарги по суті без участі заявника.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000411 від 02.11.2016.
З матеріалів клопотання вбачається, що 07.11.2107 року представником власника арештованого майна - адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №52016000000000411 від 02.11.2016, що підтверджується копією клопотання з відміткою про реєстрацію в НАБУ.
Однак в порушення вимог ст.220 КПК України, у встановлений законом строк, детективом не була надана відповідь на подане клопотання, чим порушені права заявника, в зв'язку з чим скаржник просив слідчого суддю про задоволення скарги.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК, детективом у визначений законодавством строк клопотання розглянуто не було, чим порушено права скаржника.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
2)зобов'язання припинити дію;
3)зобов'язання вчинити певну дію;
4)відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до заперечень поданих детективом Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 на скаргу адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Девеломпмент Еліт», судом встановлено, що ідентична за змістом скарга вже була подана адвокатом ОСОБА_3 та розглянута слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва з винесенням ухвали від 24.01.2018 року (справа №760/24933/17-к).
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 представника ТОВ «Девелопмент Еліт» на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яке полягає у не розгляді клопотання власника арештованого майна ТОВ «Девелопмент Еліт» від 07.11.2017 не підлягає задоволенню, оскільки вимоги викладені у скарзі вже були розглянуті судом з ухваленням рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ТОВ «Девелопмент Еліт» на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яке полягає у не розгляді клопотання власника арештованого майна ТОВ «Девелопмент Еліт» від 07.11.2017 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1