01.03.2018 Справа № 756/16756/16-к
Справа № 756/16756/16-к
№ 1-кп/756/167/18
"01" березня 2018 р. м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України,-
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який. Обвинувачений підтримав клопотання. Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання та одночасно заявила клопотання про продовження обраного раніше запобіжного західу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд погоджується з доводами сторони захисту, щодо зменшення ризиків невиконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, оскільки на цей час більшість свідків та потерпілих по кримінальному провадженню вже допитана, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має певні захворювання та непрацездатного батька за яким потрібен догляд.
Разом з цим, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу, а саме: офіційно не працює, не одружений, раніше судимий, обвинувачується у вчинені під час іспитового строку декількох умисних корисних злочинів суд вважає, що такі ризики як можливість переховуватись від суду та скоїти інший злочин не змінились, тому у задоволені клопотання сторони захисту слід відмовити.
Оскільки, строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_5 спливає 16.03.2018 року, враховуючи, що, відомостей про те, що він за станом здоров'я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 29.04.2018 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1