83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
17.04.07 р. Справа № 39/89
Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.
при секретарі Бахрамовій А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський гумово-технічний завод» м. Лисичанськ Луганської області
До відповідача: Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодобаське № 1» м. Вугледар
про стягнення 149 121 грн. 56 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Григорова Н.О. - довіреність від 15.08.2005 р., Войлов В.В. - довіреність № 01-165 від 14.06.2006 р.;
від відповідача: Філіпських С.І. - довіреність № 6 від 10.01.2007 р.
Суть справи:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лисичанський гумово-технічний завод» м. Лисичанськ Луганської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодобаське № 1» м. Вугледар, про стягнення заборгованості в сумі 149 121 грн. 56 коп., яка складається з основного боргу в сумі 132 468 грн. 65 коп., індексу інфляції в сумі 12 114 грн. 39 коп., 3% річних в сумі 3 538 грн. 52 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 14 від 25.01.2006 р. та додатки до нього, видаткові накладні № 12 від 26.01.2006 р., № 16 від 27.01.2006 р., № 17 від 30.01.2006 р., № 18 від 31.01.2006 р., № 25 від 07.02.2006 р., № 67 від 13.04.2006 р., рахунки фактури № 12,2 від 26.01.2007 р., № 16,2 від 27.01.2006 р., № 17,2 від 30.01.2006 р., № 18,2 від 31.01.2006 р., № 25,2 від 07.02.2006 р., довіреності, претензію № 01/1169 від 06.12.2006 р., розрахунки.
Відповідач надав відзив на позов, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 132 468 грн. 65 коп. визнав у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
25.01.2006 р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Лисичанський гумово-технічний завод» та відповідачем, Державним підприємством «Шахтоуправління Південнодобаське № 1» м. Вугледар, укладено договір № 14, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
Згідно даного Договору позивач зобов'язався поставити відповідачу продукцію визначену специфікаціями, що є його невід'ємною частиною, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити вартість поставленої продукції.
На виконання умов Договору позивач згідно видаткових накладних № 12 від 26.01.2006 р., № 16 від 27.01.2006 р., № 17 від 30.01.2006 р., № 18 від 31.01.2006 р., № 25 від 07.02.2006 р., № 67 від 13.04.2006 р. поставив відповідачу шахтну конвеєрну стрічку на суму 132 468 грн. 65 коп.
Відповідачем товар прийнято, що підтверджується означеними видатковими накладними та довіреностями, підписаними сторонами без зауважень та заперечень та скріпленими печатками обох підприємств.
На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт поставлення відповідачу продукції, тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до умов Договору.
Відповідно до п.п 5.1 Договору відповідач сплачує 40% вартості поставленої продукції в якості передоплати та 60% - протягом 15 календарних днів після поставки шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.
Однак взяті на себе за Договором зобов'язання відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 132 468 грн. 65 коп.
Доказів оплати вартості поставленої продукції в сумі 132 468 грн. 65 коп. відповідачем суду не представлено, у зв'язку з чим суд робить висновок, що зобов'язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не заперечується, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Прострочення відповідачем грошового зобов'язання також тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 ЦК України.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого 3% річних складають 3 538 грн. 52 коп., а сума інфляції - 12 114 грн. 39 коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.
На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський гумово-технічний завод» м. Лисичанськ Луганської області - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодобаське № 1» м. Вугледар на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський гумово-технічний завод» м. Лисичанськ Луганської області основний борг в сумі 132 468 грн. 65 коп., індекс інфляції в сумі 12 114 грн. 39 коп., 3% річних в сумі 3 538 грн. 52 коп., витрати за державним митом в сумі 1 491 грн. 21 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя