83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.04.07 р. Справа № 39/86
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судці Морщагіной Н.С. при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькміськтепломережа" м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохірургія" м. Донецьк про: стягнення 7 522 грн. 04 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Симонова З.Ю. - за довіреністю
від відповідача: не з'явився
Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради
Донецькміськтепломережа" м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохірургія" м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 7 522, 04 грн., яка складається з основного боргу в сумі 7 068 грн. 62 коп., 3% річних в сумі 39 грн. 46 коп., інфляційної складової в сумі 190 грн. 34 коп. пені в сумі 223 грн. 62 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 2000 від 01.07.2005 р., рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 4/2 від 11.09.2006 р., платіжні вимоги-доручення, розрахунки.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, витребуваних документів та пояснень не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції господарського суду.
Проте, суд вважає за можливе розглянути спір згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду відповідачем докази не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, а надання відзиву є правом, а не обов'язком відповідача.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, враховуючи пояснення представників сторін, суд встановив.
01.07.2005 р. р. між позивачем, Комунальним підприємством Донецької міської ради Донецькміськтепломережа" м. Донецьк, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Автохірургія" м. Донецьк, був укладений договір на постачання теплової енергії № 2000, який за своїм змістом та правовю природою є договором енергопостачання, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271, 275-277 ГК України.
У відповідності до умов вказаного Договору позивачем за період з 15.10.2006 року по 11.02.2007 року надано відповідачеві теплової енергії на суму 11 350 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними платіжними вимогами-дорученнями № 2000.
Через відсутність у відповідача приладів обліку спожитої енергії, вартість опалення одного квадратного метра площі згідно тарифу, визначеного рішенням Донецької міської ради від 11.09.2006 року № 4/2, становить 1,58 грн. без ПДВ за 1 кв.м. та 197,56 грн. за 1 Гкал без ПДВ, на гаряче водопотсачання - у розмірі 11,83 грн за 1 куб.м.
Відповідно до пунктів 3.2.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.9 Договору, відповідач має оплачувати спожиту теплову енергію щомісячно у вигляді попередньої оплати, з остаточним розрахунком не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, на підставі платіжного доручення-вимоги позивача.
Проте взяті на себе за Договором зобов'язання відповідач належним чином не виконував, сплатив вартість спожитої теплової енергії частково на суму 4 281 грн. 62 коп.
Вартість спожитої теплової енергії на суму 7 068 грн. 62 коп. на момент прийняття рішення відповідачем не оплачено, що є порушенням норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи те, що заборгованість на суму 7 068 грн. 62 коп. підтверджена матеріалами справи, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Прострочення Споживачем грошового зобов'язання за умовами пункту 7.3 Договору тягне за собою обов'язок сплати пені у розмірі 0,1 відсотка від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 232 ГК України. Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 223 грн. 62 коп., нарахованої у період з 10.11.2006 р. по 26.03.2007 р., а оскільки подібний спосіб нарахування відповідає нормам частини 6 статті 232 ГК України, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.
Прострочення відповідачем грошового зобов'язання також тягне за собою обов'язок сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, на підставі статті 625 ЦК України.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого 3% річних складають 39 грн. 46 коп., а сума інфляції - 190 грн. 34 коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача. На підставі ст.232, 264-271, 275-277 ГК України, ст.525-526, 549-550, 625, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 66-67, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради Донецькміськтепломережа" м. Донецьк - задовльнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохірургія" м. Донецьк на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради Донецькміськтепломережа" м. Донецьк основний борг в сумі в сумі 7 068 грн. 62 коп., 3% річних в сумі 39 грн. 46 коп., інфляційні витрати в сумі 190 грн. 34 коп., пені в сумі 223 грн. 62 коп., витрати за державним митом в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя