Справа № 583/1124/18
1-кс/583/281/18
"10" квітня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
представника скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , від 30.04.2016 р. про закриття кримінального провадження, -
02.04.2018 року до суду від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» надійшла скарга на постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , від 30.04.2016 р. про закриття кримінального провадження.
Вимоги мотивував тим, що 22.03.2018 року їм стало відомо про закриття кримінального провадження № 12016200060000253 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_5 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. Слідчим для всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи не було проведено більшості першочергових та необхідних слідчих дій. Не були викликані та допитані свідки та потерпілі, не були відібрані пояснення у представників ПАТ «Сумигаз», які безпосередньо були залучені під час виявлення факту крадіжки. Не були встановлені збитки завдані ПАТ «Сумигаз» несанкціонованим врізанням до газопроводу ОСОБА_5 , в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Посилаючись на викладені обставини, просив скасувати постанову від 30.04.2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016200060000253 від 22.03.2016 року.
В судовому засіданні представник ПАТ «Сумигаз» вимоги зазначені у скарзі підтримала повністю.
Слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для подальшого розгляду справи.
Суд вислухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016200060000253 від 22.03.2016 року, врахувавши доводи особи, що звернулася із скаргою виходив з наступного:
Встановлено, що 22.03.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200060000359 внесено заяву Начальника Охтирського УЕГГ ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_6 про те, що в період часу з березня 2014 року по березень 2016 року гр. ОСОБА_5 , шляхом врізання до газопроводу в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , таємно вчинив крадіжку газу.
З постанови від 30.04.2016 року вбачається, що слідчий закрив кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016200060000253 від 22.03.2016 року у зв'язку з відсутнім складом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки не були встановлені збитки завдані ПАТ «Сумигаз» несанкціонованим врізанням до газопроводу ОСОБА_5 , в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .
Про оскаржувану постанову ПАТ «Сумигаз» стало відомо 22.03.2018 року.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З огляду на встановлені факти та приведені норми закону суд встановив, що ПАТ «Сумигаз» не пропустив строк звернення із скаргою, яка подана до суду у визначений законом 10-денний строк з часу отримання оскаржуваної постанови.
Згідно ч. 2, ст. 9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Суд вважає, що в оскаржуваній постанові слідчий зробив висновки, які не узгоджуються з нормами процесуального та матеріального права, та не відповідають фактичним обставинам по справі, слідчим не проведені всі необхідні процесуальні слідчі дії для повноти досудового розслідування.
Так процесуальне рішення було прийняте про закриття кримінального провадження у зв'язку із встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тоді як скаржник заявою до правоохоронного органу із цього приводу не звертався. Однак слідчим не було проведено більшості першочергових та необхідних слідчих дій, не були викликані та допитані свідки та потерпілі, не були допитані представники ПАТ «Сумигаз», які безпосередньо були залучені під час виявлення факту крадіжки. Не були встановлені збитки завдані ПАТ «Сумигаз» несанкціонованим врізанням до газопроводу ОСОБА_5 , в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .
Наведені обставини є безумовною обставиною для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий зобов'язаний в силу закону вчинити всі належні, необхідні і доступні заходи по проведенню досудового розслідування, усунути недоліки, зазначені судом та прийняти на підставі встановлених фактичних обставин законне і обґрунтоване рішення.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
ухвалив:
Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , від 30.04.2016 р. про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016200060000253 від 22.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 30.04.2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016200060000253 від 22.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - скасувати.
Кримінальне провадження № 12016200060000253 від 22.03.2016 року направити прокурору для організації перевірки, усунення викладених в ухвалі недоліків досудового слідства та прийняття рішення відповідно до приписів Кримінально-процесуального Кодексу України.
Копії даної ухвали надіслати до виконання - прокурору; до відома - особі, що звернулася із скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1