Справа № 577/4691/15-к
Провадження № 1-кп/577/11/18
30 березня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015200080000908 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 2, ст. 186 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 1 КК України, -
В період з 26 серпня 2014 року по 13 травня 2015 року ОСОБА_7 обіймав посаду інспектора патрульної служби групи патрульної служби лінійного відділення на станції Ворожба лінійного відділу на станції Конотоп Управління МВС України на Південно-Західній залізниці МВС України, будучи призначений на вказану посаду наказом начальника управління МВС України на Південно-Західній залізниці МВС України від 26.08.2014 року №147 о/с та звільнений наказом №45 о/с від 13.05.2015 року. Згідно наказу № 26 о/с від 31.03.2015 року ОСОБА_7 присвоєно спеціальне звання - сержант міліції. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники органів внутрішніх справ. Згідно ст.ст. 1, 20 Закону України «Про міліцію» ОСОБА_7 , будучи співробітником органів внутрішніх справ, виконував функції офіційного представника державного збройного органу виконавчої влади, покликаного захищати життя, здоров'я, права і свободи громадян, інтереси суспільства та держави від противоправних посягань, тобто являвся службовою особою правоохоронного органу. Згідно зі ст. 2 даного Закону в основні завдання працівників міліції входить: забезпечувати особисту безпеку громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігати правопорушенням та здійснювати їх припинення; виявляти кримінальні правопорушення, приймати участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством. Аналогічні норми щодо службової діяльності ОСОБА_7 , як працівника міліції, також закріплені і у його функціональних обов'язках інспектора патрульної служби групи патрульної служби лінійного відділення на станції Ворожба лінійного відділу на станції Конотоп Управління МВС України на Південно-Західній залізниці МВС України. 03 лютого 2015 року ОСОБА_7 склав присягу працівника органів внутрішніх справ України, згідно якої присягнув суворо дотримуватися Конституції України та чинного законодавства. У той же час, ігноруючи вимоги нормативно-правових актів, регламентуючих діяльність міліції, нехтуючи цінностями, які присягнув захищати, ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, вчинив умисні злочини за наступних обставин. У травні 2015 року ОСОБА_7 , переслідуючи мету власного збагачення, вирішив спільно із раніше знайомим ОСОБА_8 заволодіти майном родини ОСОБА_9 шляхом проникнення до квартири за місцем проживання останніх та викрадення їх особистого майна. При цьому усвідомлюючи, що для вчинення задуманого злочину необхідно таємно безперешкодно увійти до квартири, ОСОБА_7 попередньо вирішив заволодіти ключами від даної квартири, що знаходились у ОСОБА_6 та який ввечері 09 травня 2015 року відпочивав у розважальних закладах м. Конотоп разом із своїм знайомим ОСОБА_10 . На вчинення даного злочину ОСОБА_7 домовився із двома, невстановленими в ході слідства особами, матеріали досудового розслідування відносно яких, виділені в окреме кримінальне провадження. Близько 01 год. 00 хв. 10 травня 2015 року ОСОБА_7 та вказані двоє невстановлених слідством особи вислідкували ОСОБА_6 , який разом із ОСОБА_10 йшов по вул. Усп.Троїцькій у м. Конотоп. Надалі, обравши місце, де їх ніхто не бачитиме, біля гаражів навпроти житлового будинку АДРЕСА_3 та дочекавшись, коли ОСОБА_6 і ОСОБА_10 наблизились до цього місця, ОСОБА_7 із двома невстановленими слідством особами, з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, раптово, бажаючи бути непоміченими, скоїли напад та миттєво почали наносити удари в різні частини тіла ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , що призвело до втрати останніми свідомості. Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 209 від 08 червня 2015 року внаслідок фізичного насилля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з яких перелом кісток носа за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Після втрати потерпілими свідомості, ОСОБА_7 спільно з двома невстановленими слідством особами, заволоділи ключами ОСОБА_6 від квартири, його особистими грошовими коштами в сумі 300 дирхамів Об'єднаних Арабських Еміратів, 300 грн. та мобільним телефоном Samsung Саlаху S419500 (ІМЕУ НОМЕР_1 ). Відповідно до довідки Управління НБУ в Сумській області станом на 10 травня 2015 року Національним банком України були встановлені такі офіційні курси національної валюти гривні до іноземних валют: 100 дол. США - 2072,2460 грн., 1 дирхам ОАЕ - 3,6730 дол. США. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 1172 від 24 червня 2015 року, станом на 10 травня 2015 року вартість викраденого у ОСОБА_6 мобільного телефону Samsung Саlаху S419500 складає 3115 грн. Таким чином, ОСОБА_7 спільно з двома невстановленими слідством особами спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5231 грн. 88 коп.
У подальшому, близько 01 год. 20 хв. 10 травня 2015 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрілися у заздалегідь обумовленому місці для вчинення злочину - біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , у якому знаходиться квартира родини ОСОБА_9 . Реалізуючи задумане, ОСОБА_7 ключем, яким він заволодів внаслідок вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 спільно з іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, відчинив вхідні двері квартири ОСОБА_9 під АДРЕСА_4 у зазначеному будинку. Перед цим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розподілили між собою ролі таким чином, що після входу до приміщення ОСОБА_7 мав обмежити у русі господарів квартири, не давши їм можливості здійняти галас і викликати працівників міліції, тобто вчинити насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а ОСОБА_8 , тим часом, повинен був шукати грошові кошти. Виконуючи попередню домовленість, одразу після входу до квартири, ОСОБА_7 пройшов до кімнати, де спала ОСОБА_5 і зав'язав їй руки, тим самим застосувавши до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для її життя чи здоров'я. В цей час ОСОБА_5 прокинулася, тому надалі, розуміючи, що його та ОСОБА_8 дії набули характеру відкритих для потерпілої, ОСОБА_7 вставив у рот ОСОБА_5 шматок тканини, наказав їй не кричати і повідомити, де знаходяться грошові кошти. В цей же час ОСОБА_8 , виконуючи свою роль у домовленості із ОСОБА_7 , обшукував інші кімнати квартири АДРЕСА_5 . Боячись за своє життя і здоров'я, з метою уникнення негативних наслідків для себе у вигляді можливого отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , виконуючи вказівку ОСОБА_7 , повідомила їм де знаходяться гроші. Знайшовши грошові кошти, що належали ОСОБА_11 в сумі 4000 дол. США, 56000 рос. рублів, 1000 грн., а також нетбук марки ASUS 1225С (серійний номер С80АА S041429), сережки виготовлені із золота 585 проби, вагою 2,82 гр. та, заволодівши ними, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишили приміщення квартири ОСОБА_9 . Залишаючи місце скоєння злочину, останні були помічені працівниками міліції, у зв'язку з чим викинули викрадений із квартири ОСОБА_5 нетбук та втекли від працівників міліції. Відповідно до довідки Управління НБУ в Сумській області встановлені такі офіційні курси національної валюти гривні до іноземних валют: 100 дол. США - 2072,2460 грн., 10 рос. рублів - 4,1147 грн. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 1172 від 24.06.2015, станом на 10.05.2015 вартість викраденого нетбука ASUS 1225С складала 1775 грн., золотих сережок ОСОБА_5 - 1278,68 грн. Отже, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 109985 грн. 84 коп.
Крім того, у невстановлений слідством день і час, при невстановлених слідством обставинах та у невстановленому слідством місці, ОСОБА_7 , діючи умисно незаконно придбав у власність та перемістив до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і у подальшому зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого відповідно до Постанови КМ України № 770 від 06.05.2000 року заборонений. Наркотичний засіб ОСОБА_7 умисно незаконно зберігав у вказаному місці до моменту його виявлення і вилучення під час проведення обшуку у вказаній квартирі на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайсуду Сумської області від 12.05.2015 року №577/2439/15-к. Відповідно до висновку судового експерта маса виявленої і вилученої за місцем проживання ОСОБА_12 канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 7,38 г, що становить значний розмір відповідно до Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року.
Крім того, у невстановлений слідством день і час, при невстановлених слідством обставинах та у невстановленому слідством місці, ОСОБА_7 , діючи умисно незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав у власність та перемістив до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і у подальшому зберігав 58 патронів кільцевого запалення, калібру 5,6 мм та 27 патронів кільцевого запалення 22 LR Нурег Vеlосіtу «Stingег». Вказані боєприпаси ОСОБА_7 умисно незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав у вказаному місці до моменту їх виявлення і вилучення під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайсуду Сумської області від 12.05.2015 року №577/2439/15-к. Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 138 від 19.05.2015 року з числа знайдених патронів 84 придатні для стрільби і є бойовими припасами до нарізної спортивної та промислово-мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, зберігання яких фізичною особою передбачає наявність у неї спеціального дозволу, відповідно до вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вогнепальної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року. У той час такого дозволу у ОСОБА_7 не було.
Таким чином, здійснивши, за попередньою змовою групою осіб, напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном, поєднаний із застосуванням насилля, яке є небезпечним для здоров'я особи, проникнувши, у співучасті з ОСОБА_8 до квартири за місцем проживання ОСОБА_5 та відкрито заволодівши її майном, ОСОБА_7 усвідомлював суспільно- небезпечний характер своїх дій та передбачав їх наслідки, тобто діяв з прямим умислом та корисливою метою. Зберігаючи за місцем свого проживання наркотичний засіб - канабіс у значному розмірі без мети збуту, останній розумів, що речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом і її обіг в Україні заборонений. Крім того, будучи співробітником міліції ОСОБА_7 також знав, що наявні у нього патрони до нарізної зброї є бойовими припасами, зберігання яких можливе на підставі спеціального дозволу, якого він не мав.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у вчиненні розбійного нападу та грабежу винним себе не визнав і показав, що злочинів не вчиняв, вважає пред'явлене йому обвинувачення, як показне. До працевлаштування в органах міліції він працював у 2010, 2011 роках в РФ, де гарно заробляв, приблизно до 1,5 доларів США. Титових раніше він не знав. З ОСОБА_13 він знайомий через ОСОБА_14 , давнього товариша, і на його прохання надав у борг гроші ОСОБА_13 приблизно 3 роки тому, а той обіцяв віддати більше, ніж брав, але конкретну суму не оговорювали. Зв'язок з ОСОБА_13 він завжди тримав через ОСОБА_15 і спілкувався з ним, коли зустрічався, але ніколи не телефонував. 9 травня 2015 року, починаючи з після обіду, він святкував у місті разом з друзями, серед яких була його знайома ОСОБА_16 , яка до нього приїздила з м. Харкова. Ввечері та вночі вже 10 травня вони з ОСОБА_17 та знайомою ОСОБА_18 їздили по місту на автомобілі Вадима Шевченка, дівчата вживали шампанське, він - трохи менше, щоб їх підтримати. Крім того, гуляючи містом, він періодично ненадовго відходив від своєї дівчини, коли зустрічався з іншими знайомими. В цей час він зустрів і ОСОБА_13 , якому нагадав про борг, і той обіцяв віддати, коли стемніє - сьогодні-завтра, що передбачало на той час. Тоді ж вони обмінялися телефонами і він його записав як «Вітьок». Шевченко, який був з ними не весь час, бачив, як він зустрічався з ОСОБА_13 . ОСОБА_13 був одягнений у темний одяг, а він - у світлий спортивний костюм і не перевдягався. Далеко за північ вони з ОСОБА_13 зателефонували один одному і в районі «Воронцова» ОСОБА_13 віддав йому гроші 3100 доларів США, як погашення боргу. На цю зустріч він під"їхав з ОСОБА_19 та дівчатами, але з ОСОБА_13 він спілкувався наодинці і близько 3 години вони поїхали в бік клубу «Розгуляй», що в районі «7 вітрів», залишили там ОСОБА_13 , а його з дівчиною ОСОБА_20 привіз у центр міста, де був припаркований його автомобіль, і вони з ОСОБА_17 на його автомобілі поїхали в готель, де відпочивали до ранку. Де взяв гроші ОСОБА_13 , щоб віддати борг -йому невідомо. ОСОБА_13 було засуджено лише за однією статтею - 186 ч. 3 КК України, а йому інкриміновано, ще й 187 ч. 2 КК України. Він вважає, за те, що його ОСОБА_13 оговорив, працівники міліції обіцяли йому менший обсяг обвинувачення. Цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не визнає, тому, що злочинів відносно них не вчиняв. Потерпіла ОСОБА_5 його обмовляє, оскільки не має змоги у інший спосіб повернути свої гроші. Якби це він викрав гроші, то який сенс йому тримати їх вдома у куртці. Своє ухилення від міліції після проведення впізнання пояснює тим, що він розгубився і поїхав заробляти гроші, оскільки напередодні подав заяву про звільнення з органів міліції. На запитання, як повністю звати ОСОБА_13 та де він мешкав, коли брав гроші в борг - відповідати відмовився, як відмовився відповідати, де конкретно напередодні з ним зустрічався. При огляді речових доказів підтвердив, що куртка і кросівки належать йому, мобільний телефон, з якого телефонував ОСОБА_13 , також його. В пред'явленому обвинуваченні-незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу в значному розмірі без мети збуту вину не визнав, зазначив, що знайдені наркотичні засоби не належать йому і він їх не вживає. Щодо придбання та зберігання без належного дозволу боєприпасів показав, що разом з батьком вони їх знайшли, але він, знаючи, що їх потрібно було здати, цього не зробив і, потайки від батька, залишив їх собі і зберігав. Спеціального дозволу на їх зберігання не має.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вночі з 9 на 10 травня 2015 року вона відпочивала у себе вдома в квартирі АДРЕСА_5 . Прокинулася і відчула, що хтось, ніби її торкається, коли відкрила очі, побачила, що над нею нахилився молодий чоловік і тихим голосом, майже шепотом, наказав лежати і поводитися тихо, бо буде їй погано. Вона дуже злякалася, але запитала, де її син, на що чоловік ствердно відповів, що з сином буде все гаразд. Потім він вхопив провід від настінного бра і зв"язав їй руки, наказав перевернутися на живіт і капроновою занавіскою для подушок, яка була на стільці, зав"язав їй рота не дуже туго і тихим голосом почав питати, де гроші, потім ввімкнув світло і підійшов до секретера. Взяв на ньому її золоті сережки і поклав у кишеню. Відкрив секретер, кінчиками пальців торкався до білого конверта та інших речей, але нічого не примітив і знову запитав «где деньги», на що вона відповіла, що він вже їх тримався, і після того взяв звідти 55 тисяч російських рублів, в паспорті 200 гривень і 800 гривень, які окремо лежали, і знову почав питати, де гроші. Вона боялась за своє життя та за життя сина, тому піднялася, підійшла до шафи і вказала де зберігались гроші, а саме 2500 доларів США і одна тисяча рублів та коробка з нетбуком. В цей час вона помітила, що у цього чоловіка світлі очі і він високий зростом і у подальшому на впізнанні по рукам, очам, формі лоба, по зросту і по статурі взагалі вона упізнала в ньому обвинуваченого ОСОБА_7 , про що стверджує і зараз, що в квартирі в неї був саме він і що всі дії щодо неї вчиняв саме обвинувачений ОСОБА_7 і в цьому вона не помиляється. Коли він забрав 2500 доларів і запитав ще про гроші, вона сказала, що гроші в іншій кімнаті, щоб вивести його звідти. У другій кімнаті були розкидані речі. Вона вказала, що в аптечці 1500 доларів США і при світлі ще раз добре роздивилася обличчя цього чоловіка. Крім того, у неї про нього склалося враження, що він вихований, тому, що поводився і говорив тихо і не грубо, на російській мові і дуже мало, окремими фразами, а, коли вона переверталася на живіт за його наказом і було видно її білизну, то він, навіть, відвернувся, щоб вона мала змогу прикрити частини тіла. Другий чоловік, який був у квартирі, до неї не підходив, а його вона примітила, коли той проходив по коридору і запам'ятала, що він зростом нижчий за того, що був біля неї, приблизно як її син, і він весь час мовчав. Коли вона зайшла в другу кімнату, то гарно роздивилася другого чоловіка, який мав смугле обличчя і темні очі. Це був ОСОБА_8 , якого вже засуджено. В цій кімнаті вона сказала присутнім, що вони гарні хлопці, на що вищий чоловік ствердно сказав «так», що вони дійсно гарні і, коли ті між собою щось з'ясовували, вона, задкуючи, почала рухатися до першої кімнати, і коли йшла по коридору і побачила у дверях ключ, зрозуміла, що непрохані гості двері відчинили ключем і зачинили зсередини вони, тому, що вона ключ з дверей виймала, бо чекала, що прийде син. Запідозривши, що ключ забрали в її сина, вона почала йому телефонувати, але той не відповідав, а потім телефон був вимкнений. Потім вона відчула, що тихо в квартирі, і заглянувши у іншу кімнату, там нікого не примітила та зрозуміла, що грабувальники вийшли через вікно і вона зателефонувала у міліцію. Дирхамів АОЕ у квартирі не було, їх носив у гаманці її син ОСОБА_21 , на якого було скоєно напад. З квартири викрали її сережки, нетбук та гроші - 4 тисячі доларів США, 56 тисяч російських рублів, одну тисячу гривень- 800 гривень окремо і 200 гривень з паспорту. Сережки та нетбук їй повернули, гроші, які вилучили у ОСОБА_7 , визнали речовими доказами. Вона підтримує свій уточнений цивільний позов і просить стягнути з обвинуваченого на її користь відшкодування моральної шкоди в сумі 30 тисяч гривень, і цю шкоду обгрунтовує тим, що через злочинні дії обвинуваченого, який вдерся разом з ОСОБА_8 незаконно до неї в квартиру вночі, коли вона собі спокійно відпочивала, викрали у неї її майно та гроші, перебували у квартирі тривалий час і вона нервувала через це, тому що боялася за своє житття і сина, вона відчувала сильний страх, який не пройшов і до цього часу, погіршився також стан її здоров'я і нормальний сон, вона змушена вживати ліки, тому що її переслідує відчуття приниження та небезпеки, а також її вражає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , викладаючи обставини у справі, говорять неправду, тому оцінює шкоду саме в зазначеній сумі, а також просить повернути їй гроші, які були вилучені у обвинуваченого, оскільки це її кошти, з яких російські рублі вона отримала від тітки, яка заповідала їй ці гроші, що підтверджується спадковим розпорядженням, договором про депозит та копією ощадної книжки, а викрадені в неї долари США та гривні вона збирала і зберігала як сімейні заощадження і що саме це її гроші про це вказав у своїх показаннях ОСОБА_8 , стверджуючи, що віддав їх в якості погашення боргу ОСОБА_7 . При призначенні покарання ОСОБА_7 вона покладається на розсуд суду, але просить дуже суворо його не карати. В тому, що саме він був у неї в квартирі вночі 10 травня 2015 року разом з ОСОБА_8 і вчинили пограбування, вона зовсім не сумнівається, однак ставиться поблажливо до нього враховуючи його тактовну поведінку відносно неї під час пограбування і навіть, не дивлячись на те, що вона все ж таки тоді дуже злякалася і боїться всього і зараз, якби він зізнався та давав правдиві свідчення, вона б йому пробачила.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні давав показання про те, що 9 травня 2015 року з 21 години він та ОСОБА_22 відпочивали у місцевих кафе м. Конотопа і, коли йшли додому, приблизно о 1 годині між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 .Троїцькій, за гаражами, почув шум і повернувшись в той бік, зіткнувся обличчям в обличчя зі ОСОБА_7 та отримав від нього удар кулаком у праву частину голови та втратив свідомість. Незважаючи на те, що був напідпитку, він добре пам'ятає, що ОСОБА_7 був вдягнений у темний спортивного типу одяг і що саме то був ОСОБА_7 , у нього сумнівів немає. Освітлення було нормальне, тому була можливість його роздивитися. Під час нападу на нього він бачив тільки його одного, а хто з ним був ще, того не бачив. Коли прийшов до тями, то знаходився у сидячому положенні, біля нього були двоє незнайомих хлопців, які його знайшли, а також ОСОБА_23 . У нього з кишені зникли ключ від квартири, гаманець, де знаходилися 300 гривень та 300 дирхамів ОАЕ, по 100 кожна купюра та мобільний телефон. У ОСОБА_24 нічого не викрали, його мобільний телефон тоді ж знайшли в кущах і з нього він тоді ж повідомив у міліцію. Оскільки у його товариша нічого не викрали, він зробив висновок, що напад було сплановано тільки відносно нього. Зі ОСОБА_7 знайомий раніше не був, перед впізнанням у приміщенні міліції його не бачив, а впізнав його при проведенні впізнання 13 травня 2015 року відразу, як зайшов у кабінет, де проводилася ця процесуальна дія. За день чи два до пред'явлення до впізнання він надавав показання слідчій і повідомив про всі обставини нападу, а перші пояснення він надав через одну чи дві години після нападу. В лікарню пішов сам в той же день зранку. На час проведення впізнання він вже перебував у нормальному стані і лікарі дозволили йому з'явитися в міліцію і того ж дня відпустили на ніч додому. На даний час обвинуваченому не пробачає, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, але наполягає, щоб його позбавили волі на строк, який передбачений в межах санкції статей, за якими він обвинувачується. Крім того, підтримує свій цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди 5231 гривень 88 копійок, яка складається з суми викрадених 300 гривень, 300 дирхамів ОАЕ, в еквіваленті на гривню і вартості телефона, а також просить стягнути на його користь 50 тисяч гривень відшкодування моральної шкоди, яку він обґрунтовує тим, що через напад і побиття у нього погіршився стан здоров'я - весь час болить голова, він має мінливий тиск крові, погіршився його сон і ці обставини впливають на звичний йому уклад життя, а також він постійно відчуває почуття приниження, що через напад на нього було пограбовано його матір в її квартирі, у нічну пору доби, яка в той час спокійно відпочивала.
Свідок ОСОБА_25 допитана в судовому засіданні, пояснила, що знає ОСОБА_7 , як сусіда, який мешкає з батьками, є добре вихований, чемний, позитивно характеризується. 12 травня 2015 року до неї звернулася мати ОСОБА_26 і просила бути понятою при обшуку. Самого ОСОБА_26 не було, повідомили, що він в міліції. Були працівники міліції. При ній дістали з шафи куртку, сусідка сказала, що куртка її сина ОСОБА_26 , в ній були виявлені гроші. Вилучили ще кросівки, насіння коноплі, патрони, чиї не пам'ятає. Помітила, що сусідка, мати обвинуваченого, була шокована знайденим. Все було знайдено при ній і вона не помітила, щоб хтось міг це підкинути. Протокол вона прочитала, підписала. В ньому було викладено все, що відповідало дійсності.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що весною 2015 року повертався додому разом з ОСОБА_28 і їх запросили бути понятими при огляді гаража. Там були присутні працівники міліції, з яких одна дівчина, яка фотографувала, був присутній також і господар. Спочатку оглянули гараж, автомобіль був зачинений, доступу до нього не було. Перед оглядом автомобіля господар говорив, що ним користується син. В автомобілі оглядали всюди і знайшли рослинну речовину, схожу на коноплю, яка була поміщена у зім'яту гривню. Знайдене запакували у конверт. Склали протокол. Вони прочитали, підписали. Все відповідало дійсності.
Свідок ОСОБА_28 допитаний в судовому засіданні, пояснив, що весною 2015 року повертався додому і його запросили працівники міліції бути понятим при обшуку гаража в кооперативі № НОМЕР_2 . Коли підійшли, були присутні власник гаража, 4 чи 5 працівників міліції, двоє понятих і при них за згодою господаря оглянули гараж. Все було здійснено в полі їх зору, підкласти можливості не було. Потім відкрили автомобіль і в місці, де коробка передач, чи у бардачку, не пам'ятає, знайшли речовину рослинного походження у кількості такій, що вмістилася в звернуту купюру номіналом одна гривня. Знайдене опечатали. Господар говорив, що не знає, що то і повідомив, що автомобілем користується його син. Протокол дали прочитати, все відповідало дійсності, вони підписали і він пішов додому.
Свідок ОСОБА_29 допитана в судовому засіданні, пояснила, що знає сусіда ОСОБА_7 , як такого, що позитивно характеризується. Її 12 травня 2015 року запросили бути понятою при обшуку. Перед обшуком у господарів запитали, чи мають гроші, зброю, наркотики. При ній в кімнаті ОСОБА_26 переглянули всі його речі. Шукали, навіть, за картиною і не відразу в куртці знайшли велику суму грошей, в тому числі долари США, що її здивувало. Купюри не переписували, а вказали загальну суму. При ній в речах ОСОБА_26 знайшли чийся паспорт, наркотик. Обшук проводився працівниками міліції таким чином, що двоє чоловіків шукали та оглядали речі, третій упаковував знайдене, а дівчина відображала про це письмово. Протокол зачитали, вона його підписала. Ні в неї, ні в інших присутніх зауважень не було. Все було відображено так, що відповідало дійсності. Вилучені речі окремо упакували при ній. Видно було, що для батьків було несподівано, вони були схвильовані.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив, що після святкування 9 травня 2015 року вночі на свій мобільний телефон отримав дзвінок від ОСОБА_31 , але говорив інший чоловік, який назвався ОСОБА_32 і повідомив, що знайшов двох чоловіків, які зазнали нападу та просив прийти і сказав куди. Він прийшов на вказане місце, що за будинками, в якому розташована податкова інспекція, і побачив, що ОСОБА_33 і його товариш ОСОБА_21 сиділи на лавці. ОСОБА_21 був сильно побитий, у напівбезсвідомому стані. Він відвів їх до колонки, щоб відмити водою. Хлопець, який телефонував розповів, що йшов по вулиці, почув, що кричать дівчата біля гаражів і він зреагував на їх крики, підійшов і побачив цих хлопців, а дівчата вже побігли звідти. Пізніше приїхала оперативна група і вони пішли в міліцію. Йому тоді повідомили, що у ОСОБА_21 викрали гроші, телефон і на ньому були видимі тілесні ушкодження. На ОСОБА_34 видимих ушкоджень не запам'ятав.
Свідок ОСОБА_35 допитаний в судовому засіданні, пояснив, що по роботі йому було відомо, що був скоєний розбій на громадянина ОСОБА_9 , в якого відібрали ключі, а потім було вчинено грабіж у його квартирі у матері. Малася інформація, що до грабежу причетний громадянин ОСОБА_8 , який був затриманий і перебував у м. Хмельницький, тому для його переміщення в м. Конотоп виїхав він, начальник карного розшуку ОСОБА_36 і особисто начальник Конотопського відділу міліції ОСОБА_37 . По дорозі в м. Конотоп у автомобілі з ОСОБА_8 перебував він і ОСОБА_36 , їхали приблизно 7 годин і в ході розмови від ОСОБА_38 він почув прізвище ОСОБА_39 , як такий, що разом з ним вчиняв грабіж в квартирі ОСОБА_9 . Про себе розповідав, що неодноразово судимий.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , пояснив, що ОСОБА_40 знає давно і вони з ним часто відпочивали у кафе, так було і 9 травня 2015 року. Вже вночі, близько 1 години вони йшли додому по вул. Усп.Троїцькій, в районі гаражів він отримав удар і більше не пам'ятав нічого. Потім його привів до тями хлопець, у якому він впізнав свого знайомого на ім'я ОСОБА_41 , а товариш ОСОБА_42 привів до свідомості ОСОБА_40 . Він виявив, що зник його телефон і приблизно 100 гривень. На його номер зателефонував хлопець, який їх знайшов і телефон знайшли в кущах. У ОСОБА_43 викрали телефон, гроші і той був сильно побитий із закривавленим обличчям. Вони вмилися біля колонки і пішли в міліцію, де давали показання.
Свідок ОСОБА_44 допитаний в судовому засіданні, пояснив, що з 10 років знає ОСОБА_7 і з ним підтримує дружні відносини. Відбуваючи покарання у виправній колонії, познайомився з ОСОБА_8 , з яким також потоваришував і в подальшому вони часто зустрічалися, бували один в одного в гостях - він у ОСОБА_8 - в Криму, а той - у нього в м. Конотопі. Коли він звільнився по відбуттю покарання, ОСОБА_7 разом з друзями приїздив до нього у виправну колонію і забрав додому, а по приїзду додому його у нього вдома чекав ОСОБА_8 , з яким познайомився і ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_8 , будучи у нього в гостях, попросив у борг значну суму грошей, яку точно - не знає, але пам'ятає, що на той час в нього грошей не було, тому він звернувся до ОСОБА_7 , як до товариша, щоб той надав у борг гроші ОСОБА_8 , а сам виступив в якості поручителя, бо довіряв обом, як гарним товаришам. ОСОБА_7 погодився і надав ОСОБА_8 гроші в борг. Коли це було, він точно не пам'ятає. Яку суму було надано ОСОБА_7 . ОСОБА_8 в борг - не знає, так як на той час його не було ні вдома, ні в місті. Гадає, що це дві або ж три тисячі доларів США приблизно. Коли він був вдома, то ОСОБА_8 по приїзду в Конотоп зупинявся в нього, а в інших випадках ОСОБА_45 винаймав житло, де - йому невідомо, як невідомо, й те, де той зупинявся, коли брав гроші в борг. Номер мобільного телефона ОСОБА_8 йому невідомий, тому, що той телефонував йому сам з різних номерів і вони домовлялися про зустріч. На даний час йому відомо, що ОСОБА_8 засуджений, але де відбуває покарання - не знає. Про те, що боргові відносини між його друзями, перед якими він виступив в якості поручителя, мають відношення до справи, дізнався саме зараз.
Свідок ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він вчинив пограбування потерпілої ОСОБА_5 разом з чоловіком на ім"я ОСОБА_46 , з яким був знайомий, оскільки раніше вживали разом спиртне. Ініціатором злочину був ОСОБА_46 , він приніс ключ від квартири і засоби захисту, а також знайшов квартиру і знав, що в ній є, що взяти. На пограбування він погодився тому що треба було віддати борг 1000 доларів США, які він брав під відсотки у ОСОБА_7 за 8 місяців до пограбування, розписку не складали. ОСОБА_46 від пограбованого віддав йому значну суму грошей тому, що йому терміново треба було віддати борг і він пообіцяв, що в інший раз, коли будуть вчиняти аналогічне, то він візьме менше, тобто «відпрацює». З ОСОБА_47 , після пограбування, розійшлися в різні боки. Він пішов у район «Воронцова», де повинен був віддати гроші ОСОБА_7 , а ОСОБА_46 - у протилежний бік. Гроші він віддав ОСОБА_7 у районі «Воронцова» через 40 хвилин, як розійшовся з ОСОБА_47 , і віддав значно більше, ніж брав, щоб у подальшому мати змогу ще брати в борг у ОСОБА_7 . У квартирі ОСОБА_5 він займався з потерпілою, а ОСОБА_46 відшукував цінності. Проти ОСОБА_7 спочатку свідчив, тому що на нього тиснули в міліції і застосовували фізичну силу. Своєму адвокату, слідчому судді він про це не розповідав. 300 дирхамів, які в нього вилучили, йому віддав ОСОБА_46 при розподілі викраденого, були там ще «зайчики», які він викинув, як малозначимі, а дирхами залишив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 пояснила, що вночі з 9 на 10 травня 2015 року приблизно о 1-2 годині разом з сестрою поверталася додому і біля будинків, за якими розташовані гаражі, плчула шелест, потім побачила, що троє невідомих чоловіків високої статури когось переносили. Ці чоловіки проходили повз неї і вона на світлі ліхтарів розгледіла, що двоє вдягнені в чорний одяг, а один - в світлій куртці.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї провини у вчиненні злочинів, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 2, ст. 186 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 1 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні:
З протоколу огляду місця події від 10.05.2015 року та фототаблиці до нього вбачається, що це є ділянка місцевості, де вчинено напад на ОСОБА_9 і ОСОБА_49 поблизу гаражних приміщень по АДРЕСА_3 , яка має вигляд затемненої місцевості і містить сліди боротьби (т. 1 а. 11-14 наданих матеріалів).
Згідно протоколу пред'явлення до впізнання осіб від 13.05.2015 року потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_7 , який вчинив на нього напад, по формі носу, розрізу очей (т. 1 а. 39-40 наданих матеріалів).
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2015 року вбачається, що 10.05.2015 року близько 01 год.00 хв., дві невідомі особи проникли до квартири ОСОБА_50 по АДРЕСА_7 , де відкрито заволоділи грошовими коштами (т. 1 а. 49 наданих матеріалів).
Згідно протоколу огляду місця події від 10.05.2015 року та фототаблиці до нього слідує, що це є квартира потерпілої ОСОБА_5 , в ній розкидані речі, що свідчить про вчинення злочину, під час огляду, якої вилучені електродріт, яким зв'язували руки потерпілій, слід взуття поблизу вікна, відбитки пальців і ці обставини узгоджуються з показаннями потерпілої (т. 1 а. 51-60 наданих матеріалів).
З протоколу затримання ОСОБА_8 від 11.05.2015 року вбачається, в нього вилучено амфетамін, сережки потерпілої ОСОБА_5 , 100 доларів США, 700 гривень і 300 дирхамів, як він пояснював, що гроші і сережки викрав під час пограбування (т. 1 а. 78-81 наданих матеріалів).
Згідно довідки ЦРЛ ОСОБА_8 12.05.2015 року звертався за медичною допомогою і ушкоджень у нього не виявлено (т. 1 а. 93 наданих матеріалів).
З протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 12.05.2015 року, проведеного вночі, після його затримання і допиту, вбачається, що він показав, що пограбування вчиняв спільно зі ОСОБА_7 (т. 1 а. 106-110 наданих матеріалів).
Згідно протоколу слідчого експерименту від 12.05.2015 року з ОСОБА_8 , проведеним повторно, він показав, що пограбування вчиняв не зі Шпаковським, а з іншим чоловіком (т. 1 а. 113-119 наданих матеріалів).
З протоколу обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді та фототаблиці до нього, вбачається, що він проведений за участю понятих і було знайдено його чорного кольору куртку, в якій були російські рублі, долари США, речовину, схожу на наркотик, паспорти громадян, боєприпаси (т. 1 а. 138-145 наданих матеріалів).
Згідно протоколу огляду гаража та автомобіля, яким користувався ОСОБА_7 та фототаблиці до нього, вилучено речовину рослинного походження, схожу на наркотичний засіб (т. 1 а. 148-151 наданих матеріалів).
З протоколу пред'явлення до впізнання ОСОБА_5 від 13.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_7 було запропоновано особисто обрати місце, і його впізнала потерпіла за зростом, рукам, овалу обличчя (т. 1 а. 172 наданих матеріалів).
Відповідно до вироку Конотопського міськрайонного суду відносно ОСОБА_8 від 14.08.2015 року, який набрав законної сили, судом надано оцінку доказів, обґрунтовано неправдивість його показань і його показання частково не співпадають з тими, що надав у судовому засіданні, коли допитувався в якості свідка (т. 2 а. 24-28 наданих матеріалів).
З протоколу пред'явлення до впізнання речей від 19.06.2015 року та фототаблиці до нього вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 впізнала сережки, вилучені у ОСОБА_8 , як її особисті, які в неї викрали під час пограбування (т. 2 а. 40-45 наданих матеріалів).
Згідно протоколу огляду предметів від 02.06.2015 року та фототаблиці до нього, під час огляду куртки і кросівок ОСОБА_7 він не заперечував, що це його речі (т. 2 а. 63-67 наданих матеріалів).
З протоколу огляду речей від 23.06.2015 року та фототаблиці до нього вбачається, що під час огляду мобільного телефона ОСОБА_8 встановлено, що міститься виклик на телефон ОСОБА_51 (т. 2 а. 68-70 наданих матеріалів).
Згідно протоколу огляду речей від 22.06.2015 року, під час огляду мобільного телефона ОСОБА_7 , де дві сім карти, встановлено номер, який підписаний ОСОБА_52 , що номер належить ОСОБА_8 і встановлено виклик на телефон ОСОБА_7 (т. 2 а. 71-78 наданих матеріалів).
З висновку СМЕ №219 від 13.05.2015 року вбачається що тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не виявлено (т. 2 а. 110-111 наданих матеріалів).
Згідно висновку СМЕ № 209 від 12.05.2015 року, у ОСОБА_6 садна, крововиливи, а також тілесні ушкодження у виді перелому кісток носа, які давали підстави кваліфікувати дії обвинуваченого за ст. 187 ч. 2 КК України (т. 2 а. 112-115 наданих матеріалів).
З висновку хімічної експертизи № 668 від 19.05.2016 року вбачається, що вилучена у ОСОБА_7 речовина рослинного походження є канабіс вагою 7,38 грамів (т. 2 а. 123-126 наданих матеріалів).
Згідно висновку балістичної експертизи №138 від 19.05.2015 року вилучені у Шпаковського патрони є бойовими припасами (т. 2 а. 132-135 наданих матеріалів).
З висновку трасологічної експертизи № 39 від 25.06 2015 року вбачається, що слід, знятий у квартирі ОСОБА_5 , залишений взуттям ОСОБА_7 , яке було надане на дослідження (т. 2 а. 149-153 наданих матеріалів).
Згідно до висновків товарознавчої експертизи №1172 від 24.06.2015 року про вартість викраденого майна нетбука Асус, сережок, а також довідками Нацбанку України про курси валют підтверджується сума викраденого у потерпілої (т. 2 а. 159-162 наданих матеріалів).
Відповідно до розпорядження НБУ України № 4/86 від 08.05.2015 року встановлені ціни на дорогоцінні метали в брухті (т. 2 а. 163 наданих матеріалів).
З довідки начальника УОТЗ УМВС України в Сумській області вбачається, що були проведені радіотехнічні розвідки за наступними адресами: м. Конотоп вул. Усп.Троїцька, 13; м. Конотоп вул. Усп.Троїцька, 4; м. Конотоп вул. Лазаревського; м. Конотоп вул. Генерала Тхора,77 (т. 2 а. 216 наданих матеріалів).
Відповідно до електронної інформації щодо телефонних з'єднань по телефону, який використовував ОСОБА_7 , з яких вбачається неодноразові з'єднання з телефоном ОСОБА_8 , в тому числі і перед вчиненням розбою на ОСОБА_6 , і після того, як покинули приміщення, де вчинили грабіж, а потім домовилися про зустріч, що узгоджується з показами ОСОБА_8 , аналітичною довідкою УМВС щодо розташування базових станцій, які фіксували роботу телефонів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з яких вбачається, що це один радіус розташування станцій і він співпадає з місцем вчинення злочину, що підтверджує перебування і ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у місці вчинення злочину (т. 2 а. 240-257, 267-271, 276-279 наданих матеріалів).
З протоколу пред'явлення до впізнання за фото свідку ОСОБА_48 вбачається, що вона впізнала особу під № 7 - ОСОБА_7 , як того чоловіка, що помітила вночі 10 травня 2015 року (т. 3 а. 53-58 наданих матеріалів).
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду.
Підстав не довіряти зібраним сторонами кримінального провадження та перевіреними судом під час судового розгляду справи доказам, суд не знаходить.
Не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у вчинених злочинах, суд визнає як обраний ним спосіб захисту, спробою уникнути відповідальності за вчинене.
Вказана позиція обвинуваченого спростовується поясненнями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_48 , ОСОБА_53 , вказані покази є послідовними та логічно пов'язаними між собою, підстав не довіряти ним суд не вбачає.
Суд також не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_54 та ОСОБА_8 , наданих в судовому засіданні, вважає їх такими, що намагаються створити для ОСОБА_7 , як давнього друга, сприятливі обставини, які б свідчили про непричетність останнього. Крім того, покази цих свідків спростовуються показами потерпілих, інших свідків та матеріалами справи в їх сукупності.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад на особу (розбій) з метою заволодіння її майном, поєднаний із насильством небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу та вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно (особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 187 КК України), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло особи та заподіянням потерпілій значної шкоди; за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання і зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу у значному розмірі без мети його збуту та за ч. 1 ст. 263 КК України- придбання і зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно зі ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим злочини за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України є тяжкими злочинами за ч. 1 ст. 309 КК України є злочином середньої тяжкості.
До обставин, що пом'якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 суд відносить: молодий вік, раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, обставин справи, особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає за можливе, при визначенні міри покарання, не застосовувати її у максимальному розмірі, передбачених санкціями ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, за якими обвинувачується ОСОБА_7 .
Крім того, виходячи з вимог ст. 54 КК України, що в разі вчинення тяжкого злочину, при наявності у обвинуваченого спеціального звання, суд вправі застосувати додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання, суд, враховуючи обставини даного кримінального провадження, а також, що обвинувачений не працює на даний час в органах міліції, присвоєне йому звання - не високого рангу, на даний час вже діє поліція, як правоохоронний орган, і маються певні умови для прийняття і несення служби в цьому органі, а також, що, хоча і вчинені обвинуваченим тяжкі злочини, однак тяжких наслідків не настало, суд вважає недоцільним застосовувати це покарання до обвинуваченого.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування на її користь моральної шкоди в сумі 30 000 грн. та повернення грошових коштів для відшкодування матеріальної шкоди, потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення на його користь 50 000 грн. моральної шкоди та 5 231 грн. 88 коп. матеріальної шкоди, з вище зазначених підстав.
У відповідності зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та страждань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, заподіяних противоправною поведінкою щодо самої особи, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях у зв'язку зі знищенням або пошкодженням майна фізичної особи, в приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка заподіяла цю шкоду за наявності її вини.
Судом встановлено, що внаслідок скоєного злочину ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_5 була заподіяна моральна шкода, оскільки був порушений її звичайний спосіб життя і вона вимушена була прикладати додаткових зусиль для організації свого життя. Крім того, при вирішенні судом питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги характер злочину, глибину фізичних і душевних страждань потерпілої, а також обставини заподіяння шкоди. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Виходячи з того, що вирішення питання про речові докази при ухваленні вироку передбачено ст. 100 КПК України, а потерпіла просить вирішити це питання в якості задоволення її позову, то іншу частину її позову слід задовольнити, шляхом вирішення долі грошових коштів, які вилучені у ОСОБА_7 і визнані речовими доказами, то їх слід повернути потерпілій, як її особисті.
Що стосується позову ОСОБА_6 , приймаючи до уваги, що злочинними діями обвинуваченого заподіяно шкоду потерпілому, яка до цього часу не відшкодована, разом з тим, виходячи з принципів розумності, справедливості та зваженості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди підлягають часткову задоволенню в сумі 20 000 грн., позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи в розмірі 306 грн. 90 коп. (т. 2 а. 158 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 124,128, 368, 370, 371 КПК України суд,
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України і призначити покарання:
за ст. 187 ч. 2 КК України - у виді 8 (восьми) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;
за ст. 186 ч. 3 КК України - у виді 6 (шести) років позбавлення волі;
за ст. 263 ч. 1 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ст. 309 ч. 1 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначити остаточне покарання у виді 8 (восьми) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж до 25 травня 2018 року. Строк відбування покарання рахувати з 04 вересня 2015 року, тобто з моменту затримання, зарахувати у строк покарання час попереднього ув'язнення з 04 вересня 2015 року відповідно до ст. 72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону України № 838-УІІІ від 26.11.2015 року).
Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь держави 306 грн. 90 коп. витрат, пов'язаних із залученням експертів.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_7 ) відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. Решту позовних вимог задовольнити в порядку вирішення питання про долю речових доказів - грошових коштів, які знаходяться на зберіганні в прокуратурі Сумської області.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця АДРЕСА_7 ) відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. і 5231 (п'ять тисяч двісті тридцять одну) грн. 88 коп. матеріальної шкоди.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2015 року на спортивну куртку та кросівки, грошові кошти 40 тисяч рублів РФ та 3100 доларів, які вилучені у ОСОБА_7 , в цій частині (т. 3 а. 35 наданих матеріалів) - скасувати.
Речові докази по справі:
- грошові кошти - рублі Російської Федерації 40 тисяч та 3100 доларів США, які зберігаються в прокуратурі Сумської області (м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 33), повернути потерпілій ОСОБА_5 , як власниці;
- наркотичний засіб канабіс, що упакований у спецпакет МВС України №2850578 та зберігається у камері схову Сумського МВ УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 21) (т. 3 а. 37, 41 наданих матеріалів); бойові припаси що упаковані у спецпакет МВС України №2169037 та зберігаються у ВРЗ УМЗ УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Лебединська, 1) (т. 3 а. 43,44 наданих матеріалів); дріт, зліпки липкої стрічки з підошви (т. 4 а. 122 наданих матеріалів) - знищити;
- куртку і кросівки ОСОБА_7 (т. 4 а. 122 наданих матеріалів) повернути йому;
- мобільний телефон ОСОБА_7 («Леново» з чохлом) (т. 4 а. 122 наданих матеріалів) - конфіскувати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинувачених в той же строк після вручення їм копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1