Справа № 591/6949/17
Провадження № 2/591/742/18
05 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.
секретаря судового засідання Кальченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/6949/17 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми сплачених коштів в зв'язку з невиконанням умов договору, -
30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору надання послуг, та стягнення суми сплачених коштів в зв'язку з невиконанням умов договору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір №260311 про встановлення вікон. За умовами договору ціна замовлення на встановлення вікон разом з матеріалами становила 12170,00 грн. 14 червня 2017 року, уклавши договір, позивач сплатив відповідачу 2434,00 грн. в якості попередньої оплати, про що зроблено напис у договорі та видано товарний чек. 12 липня 2017 року позивач, в якості оплати по договору, передав відповідачу ще 6085,00 грн. За усною домовленістю сторін, залишок суми 3651,00 грн. позивач повинен був сплатити після встановлення вікон. Однак роботи по встановленню вікон проведені не були. 25 липня 2017 року позивач звернувся до ГУ НП в Сумській області щодо вчинення по відношенню до нього шахрайства. Однак отримав відповідь з якої вбачалося, що це цивільно-правові відносини та спір необхідно вирішувати в судовому порядку. Позивач зазначає, що в подальшому він уклав договір про встановлення вікон з іншим ФОП, та встановив вікна. Посилаючись на вимоги ст. ст. 526, 906 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить розірвати договір №260311 укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 14 червня 2017 року; та стягнути з відповідача суму 8519 грн., сплачену позивачем згідно договору, оскільки відповідач так і не виконав умови договору.
Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти заочного рішення.
У судове засідання відповідач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що у справі є підтвердження, заперечень на позов відповідач не подав, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 14 червня 2017 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір №260311 (а.с.6).
Відповідно до п. 1 вказаного Договору, предметом є вироби виконанні по індивідуальним розмірам покупця у відповідності до креслень. У розділі додаткові матеріали зазначено: вікна (енергозберігаючі) 2 шт.; вікна балконний блок; підв. 20*1400 шт.; отл. 200*1400 2 шт.; москітна сітка 2 шт. (а.с.6).
Загальна вартість замовлення становить 12170,00 грн. (п.2 Договору).
Відповідно до умов п. 3 Договору, продавець виконує виготовлення, доставку та монтаж виробу на протязі 15 банківських днів з моменту надходження передоплати у розмірі встановленому продавцем. Як вбачається з умов договору сума передоплати становить 2434,00 грн (п. 4 Договору).
Із копії товарного чеку виданого ФОП ОСОБА_2 14 червня 2017 року, ОСОБА_1 вніс передоплату за встановлення вікон у розмірі 2434,00 грн., а 12 липня 2017 року ОСОБА_1 ще сплачена сума 6085,00 грн. (а.с.7).
Як вбачається з копії висновку про результати розгляду звернень громадян, складеного ДОП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, станом на 25 липня 2017 року умови договору, укладеного 14 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4, виконано не було (а.с.8).
27 липня 2017 року ОСОБА_1 уклав з іншою особою: ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6 договір купівлі-продажу виробів та виконання робіт (а.с.10), відповідно до яких позивачу було виготовлено та встановлено вікна.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 станом на день розгляду справи у суді не виконав свої зобов'язання в частині встановлення вікон замовнику ОСОБА_7
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача із вимогою виконати умови договору (а.с.8).
Вказані обставини відповідачем не спростовані, будь-яких заперечень проти позову та доказів відповідачем не надано.
Згідно загальних умов виконання зобов'язань, відповідно до ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, відповідач повинен був виконати зобов'язання належним чином та у встановлений строк, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є розірвання договору.
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Дослідивши зміст договору, враховуючи доводи позивача з того приводу, що відповідач не виконав своє зобов'язання за договором протягом майже двох місяців з моменту його укладення, отримавши передоплату, визначену умовами договору, та часткову оплату, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про розірвання договору у зв'язку з невиконанням умов договору в строки, визначені умовами договору (п.3 Договору).
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до правил ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення правовідношення.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача ОСОБА_1 є порушеним, і підлягає захисту шляхом розірвання договору, укладеного 14 червня 2017 року, а позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв'язку із задоволенням позову, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (за дві позовні вимоги), оскільки позивач, при зверненні до суду з даним позовом, був звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3, місце знаходження: АДРЕСА_1, про розірвання договору, стягнення суми сплачених коштів в зв'язку з невиконанням умов договору - задовольнити.
Розірвати договір про надання послуг № 260311 від 14 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів у розмірі 8519,00 грн.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем безпосередньо до апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складено та підписано 10 квітня 2018 року.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова