10 квітня 2018 року
Київ
справа №808/889/17
адміністративне провадження №К/9901/2028/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Н.В. Коваленко, розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Гриценка Володимира Володимировича про зупинення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою від 19 вересня 2017 року Запорізький окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю.
Ухвалою від 6 грудня 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Гриценко Володимир Володимирович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій заявив клопотання про зупинення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року.
Ухвалою від 12 січня 2018 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою та встановив десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання ОСОБА_3 заперечення на клопотання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
В межах встановленого строку заперечення на клопотання про зупинення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року ОСОБА_3 не надав.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України).
Дослідивши матеріали скарги та оцінивши обґрунтованість порушеного клопотання, суддя-доповідач вважає, що воно не підлягає задоволенню у зв'язку з не наведенням належних та обґрунтованих мотивів та підстав щодо необхідності зупинення виконання судових рішень.
Керуючись статтями 248, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Гриценка Володимира Володимировича про зупинення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко