Іменем України
10 квітня 2018 року
Київ
справа №826/3458/16
адміністративне провадження №К/9901/30979/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 (суддя - Карпушова О.В.) у справі № 826/3458/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка ЛТД» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервес» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ластівка ЛТД» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві) від 20.10.2015 № 0004762204 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 521628,00 грн., у тому числі за основним платежем на суму 347752,00, за штрафними та фінансовими санкціями на суму 173876,00 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2016 позовні вимоги задоволено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві; повернуто з Державного бюджету України на користь ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві сплачений судовий збір в розмірі 8606,86 грн. згідно із платіжним дорученням від 28.10.2016 №555.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції відповідач оскаржив його у касаційному порядку.
У касаційній скарзі ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2017 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження, оскільки постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2016 отримана ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві 19.09.2017, а апеляційну скаргу подано своєчасно. При цьому зазначає, що в апеляційній скарзі було вказано коли саме отримано постанову суду першої інстанції, а докази щодо дати отримання оскаржуваного судового рішення повинні бути наявними в матеріалах справи.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Згідно з частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2016 прийнята в порядку письмового провадження.
З апеляційною скаргою на зазначене судове рішення ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась 28.09.2016, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (т.4, а. с. 243).
Судом апеляційної інстанції з'ясовано та вбачається з матеріалів справи, доказів щодо дати отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції заявником апеляційної скарги не надано, в матеріалах справи зазначена інформація також відсутня, заяву про поновлення строку відповідачем не подано.
Крім того, відповідачем при зверненні із апеляційною скаргою не було сплачено судовий збір та не надано копії апеляційної скарги для третьої особи.
У зв'язку в виявленням зазначених недоліків, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 апеляційну скаргу ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання: доказів дати отримання оскаржуваного судового рішення або заяви про поновлення строку з підставами щодо поважності причин пропуску строку, якщо такі є, оригіналу квитанції про сплату судового збору та копії апеляційної скарги для третьої особи.
Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві отримано 19.10.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0101030092377 (т.4 а. с.255).
На виконання ухвали суду від 06.10.2016 апелянтом надано платіжне доручення від 28.10.2016 № 555 про сплату судового збору у розмір 8606,86 грн.
Проте, інші вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016, зокрема, надання доказів щодо дати отримання оскаржуваного судового рішення або заяви про поновлення строку з підставами щодо поважності причин пропуску строку, якщо такі є, та копії апеляційної скарги для третьої особи, не виконано.
Не заслуговують на увагу доводи заявника касаційної скарги на несвоєчасне отримання копії постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2016, а саме - 19.09.2017, оскільки доказів на підтвердження зазначеної обставини суду апеляційної інстанції надано не було.
Керуючись частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2016 оприлюднено 09.09.2016, тобто заявник апеляційної скарги міг ознайомитися з повним текстом судового рішення, яке мав намір оскаржувати та звернутися з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, суд вважає, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, а тому підстав для перегляду судового рішення з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Хохуляк
Судді Л.І. Бившева
Т.М. Шипуліна