10 квітня 2018 року
Київ
справа №826/2767/17
провадження №К/9901/46538/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,
суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 у справі №826/2767/17 за позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора України Луценка Ю.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою від 08.09.2017 Окружний адміністративний суд міста Києва закрив провадження у справі №826/2767/17 за позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора України Луценка Ю.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутністю документа про сплату судового збору.
Ухвалою від 15.01.2018 суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження з підстав не виконання ухвали апеляційного суду від 01.11.2017 про залишення апеляційної скарги без руху. Зокрема, на усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом до суду подано заяву, в якій як на підставу пропуску строку він посилався на отримання рішення суду першої інстанції із запізненням, проте, доказів на підтвердження вказаному надано не було.
Вважаючи ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 постановленими з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу.
29.03.2018 касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.
З матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 07.02.2018 (К/9901/13164/17) було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2017 у справі №826/2767/17 за позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора України Луценка Ю.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Враховуючи зазначене та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2017 слід відмовити.
Перевіряючи касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд виходить із такого.
Постановляючи ухвалу від 15.01.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції посилався на те, що позивачем подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та на підтвердження поважності причин пропуску строку доказів не надано.
Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об'єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 13.07.2017 № 2136-VIII, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Частиною четвертою статті 189 зазначеного Кодексу передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Аналогічні положення закріплені у чинній редакції КАС України.
Так, згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на касаційне оскарження, вірно застосував положення частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 332, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 у справі №826/2767/17 за позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора України Луценка Ю.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді О. В. Білоус
І.Л. Желтобрюх