06 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 922/5614/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна"
про внесення виправлень до постанови Верховного Суду від 27.03.2018
у справі 922/5614/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна" (далі - ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна")
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення та
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник - Сек'юріті" (далі - ТОВ "Супутник - Сек'юріті")
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)
про визнання недійсним рішення.
За результатами розгляду заяви Касаційний господарський суд
Постановою Верховного Суду від 27.03.2018 зі справи № 922/5614/15 рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 зі справи скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
При цьому у мотивувальній частині постанови Верховного Суду зі справи № 922/5614/15 зазначено, зокрема, про те, що безпідставним є посилання попередніх судових інстанцій на пункт 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", оскільки Відділення кваліфікувало порушення позивача та третьої особи за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в тексті - Закон № 2210).
ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна" звернулося до Суду із заявою (вих. від 03.04.2018 б/н) про внесення виправлень до мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 27.03.2018 зі справи № 922/5614/15 шляхом заміни слів: "Крім того, безпідставним є посилання попередніх судових інстанцій на пункт 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства"…" словами: "Крім того, обґрунтованим є посилання попередніх судових інстанцій на пункт 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства"…". Заяву мотивовано тим, що в постанові Вищого господарського суду України від 11.04.2017 зі справи № 922/5614/15, якою справу було направлено на новий розгляд, містилися вказівки для суду першої інстанції з посиланням на пункт 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".
Відповідно до приписів статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Розглянувши подану заяву ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна" про внесення наведених виправлень до мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 27.03.2018 зі справи № 922/5614/15, Суд відмовляє в її задоволенні у зв'язку з відсутністю описок чи арифметичних помилок у цій частині постанови.
При цьому посилання ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна" на: зміну Верховним Судом у постанові від 27.03.2018 зі справи № 922/5614/15 власних висновків, які були викладені раніше, і, з огляду на те, що Суд не приймав рішення про передачу справи № 922/5614/15 на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, підстав для зміни раніше зроблених висновків не було, - Касаційний господарський суд відхиляє, оскільки інша постанова, на яку посилається заявник, була прийнята Вищим господарським судом України, а не Верховним Судом, внаслідок чого підстави для застосування приписів статті 302 ГПК України, якою врегульовано питання передачі справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду у даному випадку відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна" (вих. від 03.04.2018 б/н) про внесення виправлень до мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 27.03.2018 зі справи № 922/5614/15 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов
Суддя В. Селіваненко