10 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/21582/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Завод 410 ЦА"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Маринченко Я.В.)
від 30.03.2017
та постанову Київського апеляційного господарського суду
(головуючий - Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Калатай Н.Ф.)
від 16.08.2017
у справі № 910/21582/16
за позовом Державної екологічної інспекції у місті Києві
до Державного підприємства "Завод 410 ЦА"
про стягнення 111 120, 54 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі №910/21582/16 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 33 336,16 грн, в дохід спеціального фонду міського бюджету міста Києва 77 784,38 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі №910/21582/16 залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у справі №910/21582/16 Державне підприємство "Завод 410 ЦА" звернулось з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2017 касаційну скаргу Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у справі №910/21582/16 залишено без розгляду, оскільки скаржником не виконано вимоги ухвали Вищого господарського суду України від 07.11.2017, не надано доказів наявності у особи, яка підписала касаційну скаргу, повноважень на здійснення представництва відповідача у суді касаційної інстанції в якості адвоката.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у справі №910/21582/16 Державне підприємство "Завод 410 ЦА" вдруге 29.11.2017, що підтверджується реєстраційним штампом Київського апеляційного господарського суду, звернулось з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 касаційну скаргу Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у справі №910/21582/16 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
Від Державного підприємства "Завод 410 ЦА" до суду 28.03.2018, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.03.2018, надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, яку мотивовано тим, що вперше подану касаційну скаргу було залишено без розгляду Вищим господарським судом України, у зв'язку з тим, що скаржником не виконано вимоги ухвали Вищого господарського суду України від 07.11.2017 та не надано доказів наявності у особи, яка підписала касаційну скаргу, повноважень на здійснення представництва відповідача у суді касаційної інстанції в якості адвоката, тому після усунення зазначених обставин, повторно звертається з касаційною скаргою та просить визнати причини пропуску на касаційне оскарження поважними.
Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент подання касаційної скарги, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а заяву такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.
З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом та суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам процесуального закону, який діяв на момент її подання.
Крім того, Державне підприємство "Завод 410 ЦА" у прохальній частині касаційної скарги клопоче про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у справі №910/21582/16 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Оскільки у клопотанні про зупинення виконання рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення та не надано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись статтями 53, 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), частиною 13 статті 8, статтями 234, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) Суд,-
1. Поновити Державному підприємству "Завод 410 ЦА" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у справі №910/21582/16.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у справі №910/21582/16.
3. Прийняти до розгляду касаційну скаргу Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у справі №910/21582/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у справі №910/21582/16.
5. Надати Державній екологічній інспекції у місті Києві строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В.Студенець
Судді О.Баранець
І.Ткач