27 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 921/622/16-г/6
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ"
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2017
(головуючий - Шумський І.П.)
та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2017
(головуючий - Матущак О.І., судді: Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.)
у справі №921/622/16-г/6
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ"
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Агрозахід",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна",
3.Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Транс Груп"
про стягнення коштів у сумі 1 818 884, 16грн,
за участі представників сторін:
позивача - Ковальчук В.В.;
відповідача-1 - Блажкевич В.С.;
відповідача-2 - не з'явився;
відповідача-3 - не з'явився;
В жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-МВ" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" про розірвання договору поставки №120501/16 від 12.05.2016 та стягнення коштів в сумі 1 818 884,16 грн. у зв'язку з поставкою товару неналежної якості.
Позов обґрунтовано посиланням на статті 15, 526, 610 Цивільного кодексу України та статті 193, 268, 269 Господарського кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.10.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду; за ініціативою суду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна".
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.12.2016 задоволено клопотання про відмову від позову в частині вимоги про розірвання договору поставки №120501/16 від 12.05.2016; залучено до участі у справі як другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна".
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.01.2017 за ініціативою суду до участі у справі як третього відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Транс Груп".
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2017 відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення суми грошових коштів, що сплачені за неякісний товар у розмірі 1 818 884, 16 грн., а в частині розірвання договору поставки №120501/16 від 12.05.2016 провадження у справі припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2017 у справі №921/622/16-г/6 залишено без змін.
У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій були встановлені такі обставини:
- 12.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" (покупцем) укладено договір поставки №120501/16;
- відповідно до п.п.1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 2.4, 4.1, 5.1-5.3, 6.1 - 6.6, 6.8, 7.2, 8.1, 8.4, 8.5 вказаного договору, постачальник взяв на себе обов'язок поставити та передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а саме: засоби захисту рослин, насіння, мікродобрива та мінеральні добрива (надалі - товар), а покупець зобов'язався прийняти товар належної якості та сплатити за нього грошову суму, що складає його вартість, визначену на умовах договору;
За даним договором постачається виключно якісний товар, дозволений до використання на території України, термін придатності якого становить не менше двох років з моменту поставки такого товару, якщо інше не вказано у відповідному додатку до договору. Асортимент, кількість та ціна товару визначаються додатками до договору та дублюються у відповідних видаткових накладних на товар, що оформляються (складаються) в період дії цього договору і які є його невід'ємними частинами;
Ціни товарів в національній валюті, залежно від умов придбання товару постачальником за відповідними контрактами, зазначаються у додатках до цього договору;
Вартість товару та порядок розрахунків за поставлений товар визначається в додатках до даного договору з врахуванням умов, визначених цим договором.
Видаткова накладна підписується з боку покупця особою, яка уповноважена на здійснення такої господарської операції відповідно до законодавства чи довіреності (іншого акту виконавчого органу покупця).
Строк поставки товару визначається у відповідних додатках до даного договору.
Якісні характеристики товару зазначаються в додатках до цього договору та мають відповідати показникам та характеристикам, що визначені діючими нормативно-правовими актами України та сертифікатом відповідності (сертифікатом якості) виробника, а також загальноприйнятим вимогам якості, що зазвичай застосовуються до такого виду товару.
Постачальник до підписання відповідного додатку до цього договору надає покупцю на усі пост - патентні товари (так звані, аналоги, генеричні) достовірну інформацію про передбачувані до постачання засоби захисту рослин, а саме: а) компоненти їх рецептури і формуляції; б) температурні умови перебування та умови зберігання засобів захисту рослин від виробництва на заводі до постачання їх на склад покупця. Така інформація надається постачальником в письмовому вигляді та становить невід'ємну частину даного договору.
Товар повинен пакуватись та маркуватись відповідно до характеру товару, який підлягає поставці. Упаковка повинна відповідати вимогам, встановленим технічними умовами виробника.
Поставка товару здійснюється на умовах визначених у додатках до цього договору.
Перехід права власності здійснюється в момент передачі товару покупцю за видатковою накладною, датою передачі є дата фактичного приймання покупцем товару та оформлення сторонами відповідної видаткової накладної. Приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем в момент його отримання від постачальника. Покупець зобов'язаний перевірити кількість товару, його вагу, комплектність, цілісність тари, пломб на ній (при їх наявності), а також відсутність ознак зовнішнього пошкодження або псування товару і у випадку їх виявлення негайно, до закінчення приймання, письмово про це заявити постачальнику. При відсутності такої заяви товар вважається прийнятим покупцем по кількості та якості.
Товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем: по кількості (одиниць виміру) - відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної в видатковій накладній та відповідному додатку; по якості відповідно до якісних показників та характеристик, зазначених в додатках до цього договору та сертифікатом відповідності (сертифікатом якості) виробника.
При наявності підстав та виявленні невідповідності кількості товару та/або його якісних показників вимогам цього договору та відповідного додатку, сторони, складають за ініціативою покупця акт приймання товару по кількості або акт про виявлені недоліки товару. У разі відмови від підписання такого акту представником постачальника - покупець складає такий акт самостійно.
Покупець приймає, транспортує, зберігає та використовує товар, відповідно до вимог інструкцій та рекомендацій його виробника та природоохоронного законодавства України, і несе всі ризики, пов'язані з порушенням цих вимог з моменту приймання товару.
Повернення товару, прийнятого покупцем у відповідності до умов цього договору допускається у випадку виявлення невідповідності якості чи кількості упродовж 15 днів після приймання товару покупцем, при цьому постачальник повертає покупцю вартість такого товару протягом 5 днів з моменту його повернення постачальнику.
Постачальник вважається таким, що виконав поставку товару після прийняття товару покупцем і надання йому оригіналів наступних документів: рахунка; видаткової накладної; документу, що засвідчує якість товару.
Постачальник несе відповідальність за нестачу, ушкодження упаковки і пов'язане з цим зниження якості товару тільки в тому випадку, якщо нестача та/або ушкодження упаковки відбулися з його вини та до передачі товару покупцю.
Спори (рекламації) щодо якості та кількості товару підлягають обов'язковому досудовому врегулюванню шляхом направлення відповідних претензій.
- претензії щодо неналежної якості товару, прийнятого відповідно до умов п.п.6.2-6.4 цього договору, які пред'явлені після його повного або часткового використання, до розгляду не приймаються, крім випадків, коли дефектність товару могла бути виявлена тільки у разі його повного або часткового використання. У випадку визнання претензії покупця щодо кількості та/або якості товару обґрунтованою, постачальник за вибором покупця здійснює його до поставку та/або проводить заміну неякісного товару або повертає покупцю сплачені ним грошові кошти в сумі, яка відповідає вартості (ціні) недопоставленого чи неякісного товару, але не більше суми сплачених покупцем грошових коштів за такий товар на момент пред'явлення претензії.
Постачальник і покупець на полях покупця спільно закладають і відслідковують контрольно - арбітражні поля для оцінки польової ефективності (якості) поставлених за цим договором засобів захисту рослин, що може мати вплив на їх вартість відповідно до умов викладених в додатку до договору.
- згідно специфікації від 06.07.2016 (яка є додатком №3 до договору і невід'ємною його частиною) сторони дійшли згоди щодо поставки товару (засобів захисту росилин) - кораген 20 к.с. (1л) у кількості 790 л/кг та Кораген 20 к.с. (5л) у кількості 2010 л/кг.
- у п.3 специфікації сторонами обумовлено, що базис для поставки товару постачальником повідомляється покупцем у вигляді транспортної інструкції;
- 11.07.2016 між сторонами укладено додаток №1 до специфікації (додатку) №3 від 06.07.2016, яким здійснено коригування ціни та вартості товару, вказаного у вищевказаній Специфікації.
- згідно транспортної інструкції Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" від 07.07.2016 та від 14.07.2016 на постачання засобів захисту рослин від Товаристваз обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід", базисом та адресою доставки товару (засобів захисту рослин - кораген 20 к.с.) є Київська область, м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, 359;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід", в межах вищезазначеного договору та додатків до нього, придбало у ТОВ "Агрозахист Донбас" товар - кораген 20% к.с.;
- у зв'язку з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" в рамках договору купівлі-продажу № 15-14/АЗД-профі від 06.02.2014, придбало у ТОВ "Дюпон Україна" товар - засоби захисту рослин в асортименті, кількості за цінами згідно з відповідними додатками (специфікаціями) до цього договору, в тому числі кораген 20 к.с.;
- на підставі договору від 26.01.2016 №3-ЗМ транспортного експедирування між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМК Транс Груп", останнім здійснено перевезення вантажу, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" згідно товарно-транспортної накладної №Р7614 від 11.07.2016. Для цього, відповідачем №3 подано заявку на перевезення вантажу №361 від 11.07.2016 до договору 089-ПР від 11.07.2016, згідно якої перевізник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шрайбер Україна" прийняв умови заявки та надав для виконання перевезення автомобільний транспорт марки РЕНО держ. НОМЕР_1, з водієм ОСОБА_7.
- протягом липня 2016 року, на виконання умов договору №120501/16 від 12.05.2016, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" поставлено для Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" партію товару кораген 20 к.с. Поставка вказаного товару включає в себе і поставку по видатковій накладні №365 від 13.07.2016 на суму 1 818 884,16 грн., у відповідності до якої уповноваженою особою позивача, по довіреності №197 від 08.07.2016 отримано товар, а саме: кораген 20 к.с. (5л) ОСТ13СЕ076 у кількості 105 л, кораген 20 к.с. (1л) ОСТ13СЕ077- 10л, кораген 20 к.с. (1л) ОСТ13СЕ075 - 450 л, всього 565 л.
- свідченням факту поставки також слугує товарно-транспортна накладна №Р7614 від 11.07.2016, у якій вказано, що автомобільним перевізником ТОВ "ДМК Транс Груп" (водій ОСОБА_7), автомобілем НОМЕР_1 здійснено перевезення вантажу UN3082 Кораген 20% к.с. (4*5л) кл.9 ГУ ІІІ, замовником (платником) - вантажовідправником якого є ТОВ "Агрозахист-Донбас", а вантажоодержувачем є ТОВ "Сервіс-Агрозахід", з переадресуванням вантажу ТОВ "Агро-МВ" (03040, пункт розвантаження: м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, 359);
- 01.08.2016 комісією в складі представника компанії Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" (відповідача 2) в Сумській області ОСОБА_8, заступника директора Північного РУ по рослинництву ОСОБА_9 та керуючого Сумського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" (позивача) ОСОБА_10 проведено огляд препарату кораген (номер партії ОСТ 13СЕ079), що надійшов із Київського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ", та зберігався на складі Сумського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ2 в кількості 380 л, Товариства з обмеженою відповідальністю "Путивль-Агростандарт" в кількості 70 л, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулиголове" - 71,3л та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевець-Агролан" в кількості 43,7 л, загальною кількістю 565л. В результаті огляду виявлено, що тарні ящики даного препарату переклеєні не заводським способом, пломби на кришках каністр надірвані або переклеєні, кришки каністр підозріло легко відкривалися, захисні мембрани під кришками були підрізані наполовину. Всередині каністр знаходилась речовина невідомого походження (білого, жовтого та коричневого кольору з різним запахом: від каналізаційного, кислого до невідомого; невідома рідина має стійкий осад, а в деяких каністрах осаду немає, консистенція рідини дуже різна);
- у подальшому на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна", дослідницько-випробувальним токсикологічним центром "Екогінтокс" проведено випробування відібраних зразків (проб). За їх результатами діючої речовини (хлорантраніліпрол) в дослідних зразках інсектицидного препарату "кораген 20" не виявлено, а також фізико-хімічні показники - агрегатний стан, колір, густина не відповідали нормативній документації фірми-виробника, що відображено у висновках протоколів випробувань від 10.08.2016 р. за №№ 38/5, 38/6, 38/7, 38/8;
- в досудовому порядку Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" зверталось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" з претензією №424 від 16.08.2016, в якій просило, серед іншого, повернути кошти у розмірі 1 818 884,16 грн., що були сплачені за поставлений товар партії №ОСТ13СЕ079, загальною кількістю 565 л, у якому виявлені та задокументовані приховані недоліки/дефекти;
- претензія залишена Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" без задоволення, що і стало підставою звернення до суду з позовом про стягнення суми грошових коштів, що сплачені за неякісний товар у розмірі 1 818 884,16 грн.
Відмовляючи у позові в частині стягнення коштів, сплачених за неякісний товар, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" не підтверджено факт поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" товару з недоліками (стосовно якості, відповідності сертифікату якості), в тому числі, і з причин, які існували до моменту передачі позивачу товару в кількості 565 л, на суму 1 818 884,16 грн. та по видатковій накладній №365 від 13.07.2016. В частині вимог про розірвання договору суди попередніх інстанцій суди дійшли висновку про припинення провадження у справі, оскільки позивач відмовився від вказаної позовної вимоги і така відмова прийнята судом.
Судові рішення, серед іншого, обґрунтовані посиланням на статті 673, 678, 679, 687 Цивільного кодексу України, статті 193, 265 Господарського кодексу України.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2017 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі №921/622/16-г/6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд їх скасувати в частині відмови у стягненні коштів, сплачених за неякісний товар в сумі 1 818 884,16 грн. та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
Узагальнені доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ", наведені в касаційній скарзі:
- судами попередніх інстанцій не враховано те, що відповідно до п.8.4 договору поставки, претензії щодо неналежної якості товару, прийнятого відповідно до умов п.п.6.2-6.4 договору, не приймаються, крім випадків, коли дефектність товару обумовлена так званими "прихованими недоліками", що могли бути виявлені під час повного/часткового використання товару. Отже, в силу специфіки товару, способу пакування та особливостей тари, виявлення дефектів справжнього вмісту тари може відрізнятись в часі від фактичного приймання товару;
- суди також не звернули увагу на те, що при прийманні товару позивачем від відповідача внутрішній вміст каністр не оглядався, зразки для проб не відбиралися і такого обов'язку при прийманні не обумовлено.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" заперечує проти її доводів, посилаючись на прийняття покупцем товару без зауважень та відсутність будь-яких прихованих його недоліків.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Транс Груп" не скористалися правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, що в силу частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенця В.І. (головуючий), Вронської Г.О. і Баранця О.М. 05.02.2018 передано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі №921/622/16-г/6.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Вронської Г.О. 15.02.2018 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 13.03.2018.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Вронської Г.О. 13.03.2018 розгляд касаційної скарги відкладено на 20.03.2018.
Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.03.2018, у зв'язку з відрядженням судді Вронської Г.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №921/622/16-г/6.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.03.2018 для розгляду справи №921/622/16-г/6 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Ткача І.В.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Ткача І.В. від 20.03.2018 у розгляді касаційної скарги оголошено перерву до 27.03.2018.
Касаційний господарський суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а судові рішення попередніх інстанцій - скасуванню з передачею справи на новий розгляд з наступних підстав.
Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статей 627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МВ" (покупця) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агрозахід" (постачальника) про повернення сплаченої за товар грошової суми у зв'язку з виявленням недоліків поставленого товару.
Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Аналогічні положення містяться і у статті 265 Господарського кодексу України.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 Цивільного кодексу України).
Статтею 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
Згідно зі ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Отже, виходячи із змісту вказаної статті, вона містить дві презумпції. Перша встановлена на випадок передання покупцеві товару з недоліками, які виникли (існували) до передання або з причин, які існували до цього моменту. Друга встановлена на випадок, коли попри надання продавцем покупцеві гарантії щодо якості товару недоліки все-таки виникли після передачі товару. У цьому випадку презюмується, що продавець передав товар належної якості, а причини виникнення недоліків до цього моменту відсутні. Виходячи з того, що недоліки товару виявляє безпосередньо покупець після його отримання, то така презумпція покладає тягар доказування того, що вони виникли до передачі, на покупця. І якщо він цього не доведе, то слід виходити з того, що товар був належної якості, а продавець відповідальності за виявлені недоліки не несе. Друга презумпція ґрунтується на тому, що недоліки виникли не в результаті: порушення правил користування та зберігання товару; дій третіх осіб чи непереборної сили; випадку, а вже були до моменту передання з причин, що існували до передання. Ця презумпція покладає тягар доказування зворотного на продавця.
В пунктах п.п. 5.1., 6.3, 8.4 договору поставки сторони узгодили, що товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем: по кількості (одиниць виміру) - відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної в видатковій накладній та відповідному додатку; по якості відповідно до якісних показників та характеристик, зазначених в додатках до цього договору та сертифікатом відповідності (сертифікатом якості) виробника. Якісні характеристики товару зазначаються в додатках до цього договору та мають відповідати показникам та характеристикам, що визначені діючими нормативно-правовими актами України та сертифікатом відповідності (сертифікатом якості) виробника, а також загальноприйнятим вимогам якості, що зазвичай застосовуються до такого виду товару. Претензії щодо неналежної якості товару, прийнятого відповідно до умов п.п.6.2-6.4 цього договору, які пред'явлені після його повного або часткового використання, до розгляду не приймаються, крім випадків, коли дефектність товару могла бути виявлена тільки у разі його повного або часткового використання.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" у позовній заяві та апеляційній скарзі звертав увагу судів попередніх інстанцій на те, що в одній із партій поставленого товару були виявлені та задокументовані приховані недоліки, які не могли бути виявлені під час приймання товару, оскільки внутрішній вміст каністр не оглядався, зразки для проб не відбиралися і такого обов'язку при прийманні обумовлено не було. За умовами договору, якісні показники товару мають відповідати сертифікату відповідності (сертифікату якості) виробника. Дефектність товару була виявлена під час спроби його використання. У зв'язку з цим, спірні питання по якості товару, що виникли між покупцем і продавцем (постачальником) мали регулюватися п.п. 8.1., 8.4., 8.6. розділу 8 договору поставки.
Проте, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не містять мотивів відхилення зазначених доводів та аргументів покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" щодо застосування до спірних правовідносин розділу 8 договору поставки, зокрема, пункту 8.4. договору, яким передбачено право покупця заявляти претензії до постачальника щодо неналежної якості товару після його прийняття, у випадку виявлення дефектності при повному або частковому використанні товару. Ці доводи не перевірені: не прийняті, але і не спростовані.
Отже, не встановлення судами попередніх інстанцій відповідних фактичних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спорів у справі, входять до предмету доказування, а отже підлягають обов'язковому дослідженню, і ненадання їм належної правової оцінки в сукупності є порушенням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), що виключає можливість висновку суду касаційної інстанції про правильність застосування судами норм матеріального права при вирішенні спору.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними фактичні обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, а також з урахуванням наведених вище процесуальних порушень, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення зазначених обставин і надання їм належної правової оцінки в сукупності.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
Враховуючи те, що судами попередніх інстанцій допущені порушення норм процесуального законодавства, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, то оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення суми грошових коштів, що сплачені за неякісний товар з передачею в цій частині справи на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягають залишенню без змін.
Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-МВ" задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі №921/622/16-г/6 в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення суми грошових коштів, що сплачені за неякісний товар у розмірі 1 818 884, 16 грн. скасувати та в цій частині справу №921/622/16-г/6 передати на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області. В іншій частині рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 залишити без змін.
2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді О. Баранець
І. Ткач