04 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 914/679/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.
за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ФОНД ТЕРЕЩЕНКА"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2017
у справі № 914/679/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ФОНД ТЕРЕЩЕНКА"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжі Лани"
про стягнення пені та збитків, -
У квітні 2017 ТОВ "АГРАРНИЙ ФОНД ТЕРЕЩЕНКА" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" та ТОВ "Княжі Лани", як з поручителя, 36 304,70 грн. пені та 557 772 грн. збитків, а всього - 594 076,70 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 557 772 грн. є збитками, які він зазнав внаслідок неналежного виконанням відповідачем - ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" своїх зобов'язання за договором № 09/543-16 від 26.05.2016 щодо поставки належного обсягу газу у жовтні 2016, внаслідок чого порушено виробничий процес ТОВ "АГРАРНИЙ ФОНД ТЕРЕЩЕНКА", а саме призупинено роботу зернового складу та неможливість сушки зерна кукурудзи. Зазначене призвело до поставки позивачем покупцям кукурудзи неналежної якості у зв'язку з чим, сплачена сума штрафу за неякісний товар складає 288 225 грн. та сума неодержаного прибутку - 269 717 грн. Враховуючи недопоставку газу постачальником - ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" нарахована пеня згідно п. 7.2 договору.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.06.2017 у справі № 914/679/17 у задоволені позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 914/679/17 рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2017 залишено без змін.
В касаційній скарзі ТОВ "АГРАРНИЙ ФОНД ТЕРЕЩЕНКА" просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2017 у справі № 914/679/17 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на наступне.
Не погоджуюсь з прийнятими судовими рішеннями про відмову в позові щодо стягнення з відповідачів 36 304,70 грн. пені та 557 772 грн. збитків, позивач зазначає на неврахування судами наданих доказів того що, ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" отримавши, у відповідності до умов договору, заявку на збільшення обсягу газу у жовтні 2016 в порушення взятих на себе обов'язків не поставив позивачу належний обсяг газу у вказаному місяці, що призвело до недосушки зерна кукурудзи, якість якої відповідала вимогам ДСТУ, а як наслідок це зерно кукурудзи реалізовано за нижчою ціною ніж було погоджено та у зв'язку з неякісністю кукурудзи позивачем сплачено штраф, а тому з урахуванням наведеного та норм чинного законодавства наявні підстави для стягнення з відповідача збитків.
При цьому, скаржником зазначено про те, що оскільки відповідач належним чином не виконано зобов'язання щодо поставки обумовленого обсяг газу, то наявні підстави для нарахування пені за умовами договору.
У відзиві ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" проти поданої касаційної скарги заперечує та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі що прийняті з урахуванням чинного законодавства.
Представники сторін в судове засідання не з'явились хоча про час і місце належним чином були повідомлені.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судових рішень та прийнятті нового рішення про відмову в позові відповідно до вимог ст. 310 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального права.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог щодо стягнення з відповідачів пені та збитків, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд виходили з наступного.
Правовідносини сторін врегульовані договором № 09/543-16 від 26.05.2016, за умовами якого ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" (постачальник) зобов'язалось постачати ТОВ "Аграрний фонд Терещенка"(споживач) у 2016 природний газ, шляхом надання номінацій та реномінацій, в тому числі по місяцях: липень - 30000 тис.куб.м., серпень - 30000 тис.куб.м., вересень - 80000 тис.куб.м., жовтень - 120000 тис.куб.м., листопад - 50000 тис.куб.м. Дані обсяги є плановими та можуть зменшуватись або збільшуватись відповідно до заявок споживача. Фактичні обсяги споживання природного газу будуть остаточно узгоджені в актах приймання-передачі природного газу (п. 1.2. договору).
Пунктами 2.1, 2.2 зазначеного договору передбачено, що обсяг газу який має бути поставлений постачальником підтверджується на підставі п. 1.2 договору. Зменшення/збільшення/анулювання поставок обсягів здійснюється на підставі письмових заявок споживача, які подаються факсимільним зв'язком та/або електронною поштою, не пізніше 15 числа місяця, що передує місяцю поставки. Дані заявки є невід'ємною частиною договору.
У випадку, якщо споживання газу споживачем зменшується або збільшується протягом місяця поставки, порівняно із замовленим обсягом, споживач повинен змінити заявлений обсяг шляхом направлення заявки про зміну заявлених обсягів (збільшення/зменшення) до 25-го числа місяця поставки. На підставі зміненої заявки постачальник протягом 5 днів проводить реномінацію - коригування планових обсягів газу.
Приймання-передача газу поставленого постачальником та прийнятого споживачем у звітному місяці, оформлюється шляхом підписання та скріплення печаткою щомісячних актів приймання-передачі, які є підставою для остаточних розрахунків між сторонами (п. 2.5 договору).
Договором поруки від 01.06.2016, укладеним між ТОВ "Аграрний фонд Терещенка" (кредитор) та ТОВ "Княжі Лани" (поручитель), останній поручається перед кредитором за виконання ТОВ "ЦГК" (боржник) зобов'язань по договору постачання природного газу №09/543-16 від 26.05.2016, в тому числі, грошових зобов'язань, що можуть виникнути в майбутньому з основного договору
Перевіряючи дотримання кожною із сторін своїх зобов'язань за договором № 09/543-16 від 26.05.2016, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем надіслано заявку від 15.09.2016 щодо ліміту постачання газу на жовтень 2016 в об'ємі 120.000 тис.м.куб., в подальшому споживач листом від 19.10.2016 № 518 просив збільшити ліміт постачання природного газу на жовтень 2016 на 60.000 тис.куб.м.: з 120.000 тис.м.куб. до 180.000 тис.м.куб., а листом від 25.10.2016 останній просив ТОВ "ЦГК" зменшити ліміт постачання природного газу на жовтень 2016 на 0 тис.куб.м. у зв'язку з виробничою необхідністю, на виконання умов договору та зазначених заявою споживача ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" поставило ТОВ "Аграрний фонд Терещенка" у жовтні 2016 газ в обсязі 124.495 тис.м.куб., зазначений обсяг природного газу позивач прийняв без будь-яких зауважень щодо обсягу, це підтверджується актами №2195 від 31.10.2016, №2220 від 31.10.2016 і зворотного не доведено.
За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність порушення відповідачем - ТОВ "ЦГК" своїх зобов'язань щодо обсягів постачання природного газу у жовтні місяці, а тому суди обґрунтовано відмовили за недоведеності у задоволенні позовних вимог щодо стягнення солідарно з відповідачів 36 304,70 грн. пені, обрахованої на підставі п. 7.2 зазначеного договору, за яким у разі не поставки або недопоставки постачальником газу, відповідно до умов договору, останній сплачує на користь споживача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості недопоставленого обсягу природного газу та 557 772 грн. збитків, у вигляді на відшкодування сплаченого позивачем штрафу у сумі 288 225 грн. за поставлену ним неякісну кукурудзу, якість якої погіршилась внаслідок неналежної просушки кукурудзи за відсутності газу та 269 717 грн. неодержаного прибутку у зв'язку з реалізацією зерна кукурудзи з сміттєвою домішкою 9%.
За ч.ч. 1, 2 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Частиною 1 статті 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно ч. 1 ст. 225 ЦК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, а також неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.
Відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення є підставою для звільнення особи від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Отже, відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення.
При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Відтак, з урахуванням вище наведеного та встановленого судами попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції погоджується з висновками про відсутність вини відповідача - ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" в порушенні обсягів поставки газу у жовтні 2016, що ним належним чином доведено, таким чином підстав для стягнення з відповідачів пені та збитків на спірну суму не має у зв'язку з недоведеністю всіх елементів складу цивільного правопорушення для застосування до постачальника такого виду відповідальності як стягнення збитків.
Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2017 у справі № 914/679/17 постановлені у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.
Оскільки суд дійшов висновку , що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на ТОВ "АГРАРНИЙ ФОНД ТЕРЕЩЕНКА".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ФОНД ТЕРЕЩЕНКА" залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2017 у справі № 914/679/17 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ткаченко Н.Г.
Судді Білоус В.В.
Жуков С.В.