28 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/13699/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Картель"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2017
(суддя - Зеленін Н.І.)
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017
(головуючий - Верховець А.А., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія"112-ТВ"
на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
у справі № 910/13699/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія"112-ТВ",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ"
до Приватного акціонерного товариства "Картель"
про спростування недостовірної інформації,
В липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" звернулось Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії та бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про:
- визнання протиправною бездіяльності начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яка виявляється у не скасуванні постанови Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 29.05.2017 про закінчення виконавчого провадження №53906574;
- скасування постанови Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 29.05.2017 про закінчення виконавчого провадження №53906574, винесеної старшим державним виконавцем Рибчинським О.В.;
- зобов'язання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського О.В. провести виконавчі дії у виконавчому провадженні №53906574 в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Скарга обґрунтована відсутністю правових підстав для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження та невжиття останнім заходів для повного та належного виконання рішення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2017 скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" на дії та бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві призначено до розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволено частково. Скасовано постанову Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 29.05.2017 про закриття виконавчого провадження №53906574. У задоволенні решти вимог скарги ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі № 910/13699/16 залишено без змін.
У справі, що переглядається суди попередніх інстанцій встановили такі обставини:
- на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі №910/13699/16 15.11.2016 було видано наказ про примусове виконання рішення, яким зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Картель" з моменту набрання рішенням у справі №910/13699/16 законної сили розмістити на сторінці 6 (шостій) друкованого засобу масової інформації "Деловая столица" спростування інформації, поширеної 27 липня 2015 року у друкованому засобі масової інформації "Деловая столица" на сторінці 6 у статті з назвою "Депутат из "группы Ахметова" вступился за канал из Орбиты Захарченко", під заголовком "Опровержение" наступного змісту:
"Размещенная 27 июля 2015 года в издании "Деловая столица" на странице 6 в статье под названием "Депутат из "группы Ахметова" вступился за канал из Орбиты Захарченко" информация о том, что бывший министр внутренних дел Украины Виталий Захарченко является одним из бенефициаров телеканала " 112 Украина", является недостоверной", та тексту резолютивної частини ухваленого у цій справі рішення суду в дослівному перекладі російською мовою, при цьому обсяг спростування інформації не може бути меншим, ніж половина стандартної сторінки машинописного тексту. (згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 53906574).
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" 10.05.2017 звернулось до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017;
- державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 11.05.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53906574. Даною постановою боржнику встановлено десятиденний строк для самостійного виконання рішення суду;
- Приватне акціонерне товариство "Картель" направило виконавцю повідомлення про самостійне виконання рішення суду шляхом здійснення відповідної публікації у газеті "Деловая столица" (випуск №47/809 від 21.11.2016;
- державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 29.05.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з добровільним виконанням боржником рішення суду;
- не погоджуючись із даною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" 12.06.2017 звернулось до начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про скасування постанови від 29.05.2017 у зв'язку з ненадходженням на його адресу постанови про закінчення виконавчого провадження;
- у зв'язку з не отриманням відповіді на заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою, у якій просить суд визнати незаконною бездіяльність начальника Відділу щодо не скасування постанови про закінчення виконавчого провадження; скасувати спірну постанову та зобов'язати виконавця вчинити виконавчі дії з виконання судового наказу від 15.11.2016.
- скарга на дії та бездіяльність державного виконавця мотивована тим, що 21.11.2016 Приватне акціонерне товариство "Картель" розмістило текст у виданні "Деловая столица" №47/809, при цьому в частині визначених судом змісту і обсягу рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 належним чином не виконано. Так, обсяг розміщеного тексту резолютивної частини судового рішення очевидно є меншим половини стандартної сторінки. Крім того, розміщеним є лише текст резолютивної частини ухваленого у цій справі рішення суду, в той час коли залишився не розміщеним окремо текст спростування: "Размещенная 27 июля 2015 года в издании "Деловая столица" на странице 6 в статье под названием "Депутат из "группы Ахметова" вступился за канал из Орбиты Захарченко" информация о том, что бывший министр внутренних дел Украины Виталий Захарченко является одним из бенефициаров телеканала " 112 Украина", является недостоверной". У зв'язку з цим, вжиті боржником 21.11.2016 заходи не можуть вважатись повним та належним виконанням рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі №910/13699/16. Відповідь на заяву ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" (вх. №9958 від 12.06.2017) від начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження до ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" не надійшла, моніторингом відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в мережі Інтернет виконавче провадження № 53906574 станом на 12.07.2017 (на 30 день строку розгляду заяви) рахувалось закритим, яким і рахується на теперішній час.
Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що боржник виконав рішення суду частково, у розміщеному в газеті "Деловая столица" (Випуск №47/809 від 21.11.2016) спростування під заголовком "Опровержение", опубліковано лише резолютивну частину рішення російською мовою, без тексту самого спростування, а опублікований текст має обсяг менший ніж половина стандартної сторінки машинописного тексту; оскільки боржником рішення суду виконано не у повному обсязі підстави для закінчення виконавчого провадження були відсутніми; матеріалами справи підтверджується бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що полягає у не розгляді поданої стягувачем скарги (заяви) по суті.
Судові рішення обґрунтовані нормами статей 1, 11, 25, 74 Закону України "Про виконавче провадження", статті 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 у справі №910/13699/16 Приватне акціонерне товариство "Картель" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги на дії та бездіяльність Шевченківського районного відділу Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про часткове виконання рішення, оскільки його резолютивна частина містить текст самого спростування; скарга на дії та бездіяльність державного виконавця подана до суду з пропуском строку, передбаченого статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України.
Учасники справи своїм правом на подання відзивів не скористались.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Вронської Г.О. від 23.02.2018 касаційну скаргу прийнято до письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Касаційний господарський суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Згідно зі статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.
Оскільки рішення суду боржником самостійно у повному обсязі не виконано, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що постанова державного виконавця від 29.05.2017 про закінчення виконавчого провадження №53906574 підлягає скасуванню.
Крім того, статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.
Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:
1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;
2) повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім'я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;
3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);
4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;
5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;
6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.
Дослідивши заяву ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" про скасування постанови від 29.05.2017, подану начальнику Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, суди попередніх інстанцій встановили, що заява містить найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім'я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.
Встановивши, що подана ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" заява за своїм змістом є скаргою та відповідає вимогам ч. 4 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження", суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що полягає у не розгляді поданої стягувачем скарги (заяві) по суті.
В той же час, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у задоволенні вимоги щодо визнання незаконною бездіяльності начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що полягає у не скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки за результатом розгляду відповідної скарги державний виконавець самостійно вирішує питання про вчинення відповідної дії.
Також суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у задоволенні скарги в частині зобов'язання державного виконавця вчинити виконавчі дії з виконання судового наказу, враховуючи те, що скаржником не зазначено які саме державний виконавець мав вчинити, але не вчинив.
Щодо доводів Приватного акціонерного товариства "Картель" про порушення строку на звернення з скаргою, то судами попередніх інстанцій встановлено, що права скаржника були порушені 12.07.2018, а скарга подана до суду 19.07.2017, тобто з дотриманням строків, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегією суддів відхиляються доводи Приватного акціонерного товариства "Картель", викладені у касаційній скарзі, оскільки вони спрямовані на встановлення нових обставин та переоцінку доказів. Окрім того, наведені доводи були розглянуті та їм було надано оцінку судами попередніх інстанцій.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Картель" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 у справі №910/13699/16 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді О. Баранець
Г. Вронська