Номер провадження: 11-сс/785/509/18
Номер справи місцевого суду: 521/4115/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
04.04.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.03.2018 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №120171604870004927, внесеному до ЄРДР 15.12.2017 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 13.03.2018 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №120171604870004927, внесеному до ЄРДР 15.12.2017 року і було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, стверджує, що підозра ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними доказами, звертає увагу на тяжкість злочин на наявність ризиків, у зв'язку просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.03.2018 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що вступивши в попередню змову з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, яка володіє необхідним знанням в користуванні електронно-обчислювальною технікою, а саме в роботі з персональним комп'ютером та в розробці Інтернет сайтів і програм, переслідуючи єдину злочину мету, направлену на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів, почав займатися незаконним видом заробітку, шляхом розповсюдження скрипту вимагача для отримання незаконної грошової винагороди шляхом обману потерпілих.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого, письмовими документами (протоколами слідчих (розшукових) дій), речовими доказами, а також іншими матеріалами.
Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, сім'ю, стійкі соціальні зв'язки.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що доводи прокурора про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення у зв'язку із вчинення ним злочину в період притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних діянь не можуть бути взяті до уваги, оскільки вирок щодо ОСОБА_8 , яким він визнаний винним, на час розгляду клопотання слідчим суддею не набрав законної сили, а дії які інкримінуються підозрюваному були вчинені до його ухвалення, що в свою чергу не може бути підставою для висновків про продовження злочинної діяльності.
Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи оскарженої ухвали відносно того, що ОСОБА_8 не мав випадків нез'явлення на виклики слідчого, прокурора.
Що стосується доводів прокурора відносно того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, та перебуваючи на волі може повідомляти невстановлених осіб про хід досудового слідства та надавати вказівки, які будуть перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, апеляційний суд звертає увагу на те, що прокурором не були наведені факти, які можуть свідчити про намагання підозрюваного вчинити такі дії.
Відповідно до положень ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, у своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів,і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, достатнім буде застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв'язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої ухвали.
Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від, від 13.03.2018 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №120171604870004927, внесеному до ЄРДР 15.12.2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2