Номер провадження: 11-сс/785/542/18
Номер справи місцевого суду: 522/4041/18, 1-кс/522/5388/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
02.04.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового
засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 20.03.2018 року, про арешт майна у кримінальному провадженні №12018161500000528, внесеному до ЄРДР 08.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 20 березня 2018 року, було частково задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та було накладено арешт на майно, яке було вилучене під час огляду квартири, за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчуження із дозволом користування, а саме на: дві високі колонки, фірми «Nakamichi», дві маленькі колонки фірми «Nakamichi», програвач фірми «Nakamichi Sound Space 12», камеру для зберігання вина, чорного кольору, фірми «Liebherr», дві великі квадратні колонки, сірого кольору, фірми «Nakamichi», DVD програвач,сірого кольору фірми «Nakamichi» та посилювач, корону від шафи, дерев'яну, коричневу, стіл, круглий, дерев'яний, узголів'я від ліжка, коричневе, дерев'яне, з візерунками, ліжко, дитяче, в розібраному вигляді, бежевого кольору, картина із зображенням моря, в золотій рамці, картина із зображенням жінок, в золотій рамці, письмовий стіл коричневого кольору, дерев'яний, журнальний стіл, коричневий, дерев'яний, круглий, мольберт із світло коричневого дерева, дві тумби з шухлядами, коричневі, дерев'яні, ліжко, коричневе, дерев'яне, в розібраному стані, з візерунками, дзеркало з коричневими дерев'яними полицями, овальне, письмовий стіл, коричневий, дерев'яний, пуф, на коричневих ніжках, з білим сидінням, диван, матерчатий, білого кольору, в формі букви «Г», телевізор плазмовий, чорний, фірми «Pioneer», стіл, овальний, скляний, на білій ніжці, 6 стільців, білого кольору, з металевими ніжками, тумбу з шухлядами, коричневу, дерев'яну, стіл, письмовий, дерев'яний, з шухлядами, три дерев'яні полиці, коричневі, два стільці, коричневі, дерев'яні, з зеленими сидіннями, меблеву стінку коричневого кольору, з ліжком, на якому матрац білого кольору, шафу білого кольору, дерев'яну, чотирьохстворчату, комод, білого кольору, дерев'яний, з шухлядами, ліжко, коричневе, дерев'яне, з візерунками, без матраца, диван білого кольору, шкіряний, журнальний стіл, скляний, на гіпсовій підставці, комод, білий, полу круглий, з шухлядами, дзеркало овальне, диван, розкладний, помаранчевого кольору, шафу, двухстворчату, дерев'яну, з шухлядами, комод, дерев'яний, білого кольору, з шухлядами, шафа, двухстворчату, білу, дерев'яну, меблеву стінку фіолетового кольору, з двома полицями та шухлядами, письмовий стіл, фіолетового кольору, стілець, фіолетового кольору, з білим сидінням, тумбу з шухлядами, білу, дзеркало, квадратне, з білою рамкою, на якій фігури квітів, ліжко, білого кольору, з шкіряним узголів'єм та білим матрацом, комод білого кольору, з шухлядами, дерев'яний.
Представник ОСОБА_8 - ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, наводить відповідні доводи, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 20.03.2018 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.
Заслухавши представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
З матеріалів провадження вбачається, 08.03.2018 року до ЧЧ Шевченківського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_10 з проханням вжити заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 01.03.2018 до 08.03.2018 (точний час не встановлено), таємно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 заволоділа майном, яке знаходилось в квартирі, у результаті чого було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 110 000 доларів США, що складає 2 970 000 гривень. В ході оперативно-розшукових заходів співробітниками СКП Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області було встановлено, що викрадені у потерпілого речі можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_2 .
Апеляційний суд встановив, що 10.03.2018 року слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області на підставі ст. 233 КПК України, без ухвали слідчого судді було проведено обшук приватного будинку, в якому фактично мешкає громадянин ОСОБА_8 , на якого прямо зазначив потерпілий, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить громадянину ОСОБА_11 , під час якого було виявлено та вилучено вказане майно.
Відповідно до положень ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 16.03.2018 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12018161500000528, внесеному до ЄРДР 08.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя вказував на те, що прокурором не було доведено, що у разі непроведення обшуку, майну може бути завдано непоправну шкоду, звертав увагу на те, що після проведеного обшуку 10.03.2018 року сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді із клопотанням лише 12.03.2018 року, що суперечить принципу законності і верховенства права.
У судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_7 вказувала на відсутнысть законних підстав для вилучення майна, на те, що вилучене майно, всупереч вимогам КПК України не повернуто ОСОБА_8 , обшук проводився з порушенням законодавства, а саме у відсутність власника майна, у вихідний день, запис слідчої дії не є безперервним, постійно зупинявся, стверджує, що вилучене майно не відповідає вимогам, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, звертає увагу на те, що у вказаному, кримінальному провадженні неодноразово допитувався заявник ОСОБА_10 , проте, незважаючи на її клопотання не були допитані інші особи, показання яких можуть мати значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
З матеріалів провадження вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
За таких обставин, покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, які стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати необґрунтованими, а ухвалу слідчого судді - такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що, згідно з положеннями п.3) ч.1 ст.409, 412 КПК України, є підставами для скасування судового рішення.
Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Керуючись статтями 170, 171, 173, 370, 372, 404, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 20.03.2018 року, про арешт майна у кримінальному провадженні №12018161500000528, внесеному до ЄРДР 08.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018161500000528, внесеному до ЄРДР 08.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2