Справа № 357/8358/16-к
1-кп/357/420/18
10.04.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, одруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:
1) 19.04.2004 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
2) 26.12.2005 р. Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
3) 30.01.2007 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
4) 26.09.2013 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2013 року вирок змінено, покарання зменшено до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
5) 05.02.2014р. Вінницьким міським судом м. Вінниця за ст. 395, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
6) 09.04.2014 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
7) 29.01.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за наступних обставин, зокрема 11.05.2016 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_5 , який відбував покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35, що по вул. Василя Симоненка, 16 в м. Біла Церква Київської області, переведено з дисциплінарного ізолятору до службового приміщення чергової частини. Цього ж дня о 10 годині 50 хвилин оперативними підрозділами Білоцерківської виправної колонії № 35 в ході проведення особистого обшуку, в речах засудженого ОСОБА_5 , а саме в мильниці під милом виявлено прозорий поліетиленовий пакет, скручений в циліндричну форму, в середині якого виявлено 4 пакетики, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно з висновком експерта №19/7-02/496 від 08.06.2016 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальна маса метадону (фенадону) у речовинах становить 0,2703 г, який ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не визнав. При цьому дав суду показання, що жодного відношення до вилученого у нього наркотичного засобу не має не придбавав та не зберігав його. Щодо обставин інкримінованого йому злочину зазначив, що 06.05.2016 року його було поміщено до дисциплінарного ізолятора. Перед поміщенням обвинуваченому було дано приблизно 15 хв., щоб зібрати речі особистої гігієни - мило зубну щітку, полотенце, комплект змінної білизни та повели поміщати в ДІЗО. Перед поміщенням в ДІЗО його обшукали, та помістили в камеру. Частина речей була вилучена та знаходилась на зберіганні у спеціальній кімнаті, за зберігання речей відповідав засуджений «завгосп», який приймав та видавав речі у випадках, коли засуджені йшли приймати душ та після звільнення з ДІЗО. Стверджує, що під час перебування в камері ДІЗО мильниця з милом зберігалась разом з іншими його особистими речами у вищевказаній кімнаті та видавалася, коли він ішов у душ. В камері ДІЗО було мило, яким користувалися щоб помити руки та вмитись. Коли обвинуваченого мали звільняти з ДІЗО він вийшов зі своєї камері зайшов до кімнати, так званого «відстійника», де йому видали його особисті речі після чого його повели на КПП. Коли проходили чергову частину КПП, його штовхнули до бокової кімнати і він опинився у коридорчику, який вів до іншої основної кімнати, де знаходився макет колонії. Там запитали чи є у нього заборонені речі, на що обвинувачений відповів, що він тільки що з ДІЗО і після цього у нього відразу вирвали пакет, ручки від якого залишалися у нього в руках і виписали речі на стіл. Після цього закрили двері, а його залишили в коридорі. Коли обвинуваченого завели у кімнату на столі він побачив мильницю і в середині якісь пакуночки. Вже після цього були викликані поняті, з числа засуджених, яким працівники адміністрації показали речі та повідомили, що вилучили їх у ОСОБА_5 . Стверджує, що за час відбування покарання він мав конфлікти з адміністрацією колонії тому допускає
Доказуючи обставини, передбачені ст. 91 КПК України, прокурор надав суду як докази вчинення ОСОБА_5 вищевказаного злочину показання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , документи: протоколи слідчих дій з додатками, технічними носіями з відеозаписами, висновки експертиз .
Показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , досліджені без посередньо судом.
З показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_12 видно, що вказні свідки були запрошені понятими під час складання протоколу вилучення №167/1 від 11.05.2016 року та під час складання протоколу огляду місця події від 11.05.2016 року. Свідки зазначили, що на той час, коли їх було запрошено понятими при них ОСОБА_5 ніхто не обшукував, на той момент, коли вони зайшли до кімнати помічника чергового, то побачили, що мильниця з пакетиками лежала на столі, ОСОБА_5 сидів у кріслі та нічого не пояснював. Працівники колонії їм пояснили, що речовину було виявлено у особистих речах ОСОБА_5 .
Після наданого судом для огляду свідку ОСОБА_6 протоколу огляду місця події від 11.05.2016 року останній зазначив, що в протоколі його підпис стоїть лише на першій сторінці заперечив, належність йому підписів на 2 та 3 сторінці протоколу.
Після наданого судом для огляду свідку ОСОБА_12 протоколу огляду місця події від 11.05.2016 року останній зазначив, що в протоколі його підпис стоїть на першій та другій сторінці заперечив, належність йому підписів на 3 сторінці протоколу.
З показань свідка ОСОБА_8 начальника відділу нагляду і безпеки Білоцерківської ВК №35 видно, що він в травні 2016 року спільно з ОСОБА_13 проводив повний особистий обшук засудженого ОСОБА_5 під час якого в речах особистої гігієни, а саме в мильниці між шматками мила виявлено пакетики з невідомою речовиною. Зазначив, що обшук у ОСОБА_5 було проведено у зв'язку з його підозрілою поведінкою так як ОСОБА_5 став міцніше тримати на пропозицію показати вміст пакету відмовився його надати. Підтвердив показання обвинуваченого, що після залишення ДІЗО засуджені заходять в приміщення, де йому видають його особисті речі верхній одяг, станок для бриття, шампунь, хрестики, засуджений здає спецодяг та його супроводжують житлової зони через контрольно-пропускний пункт.
З показань свідка ОСОБА_10 молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки видно, що на контрольно-пропускному пункті засудженому ОСОБА_5 , було запропоновано здати заборонені предмети та хотіли подивитись вміст пакету, на що ОСОБА_5 відмовився надати для огляду пакет, тому його забрали пакет і оглянули його, де виявили речі особистої гігієни та згорток у прозорому поліетиленовому пакеті мабуть у мильниці.
З показань свідка ОСОБА_11 , - молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Білоцерківської ВК №35. Щодо подій, які стосуються виявлення у ОСОБА_5 наркотичного засобу зазначив, у травні 2016 році він перебував на посаді заступника чергового помічника БВК №35 та звільняв ОСОБА_5 з ДІЗО, де він утримувався в одній камері із засудженим ОСОБА_14 . Стверджує, що ОСОБА_5 особисто зібрав у пакет належні йому речі,одяг речі особистої гігієни, та ОСОБА_11 супроводив його до чергової частини. При цьому ОСОБА_5 ні з ким із засуджених не контактував. Пакет ОСОБА_5 ніс власноручно. На міжзонному КПП ОСОБА_11 залишив обвинуваченого, де ОСОБА_8 завів його до кімнати чергового помічника.
З показань свідка ОСОБА_9 - чергового помічника начальника установи Білоцерківської ВК №35 видно, що коли його помічник ОСОБА_15 привів засудженого ОСОБА_5 то побачив, що той веде себе нервово, тому запитав чи має той заборонені предмети і запропонував йому надати для огляду пакет з речами, на що ОСОБА_5 відповів, що він тільки що з ізолятора і ніяких речей у нього немає. Після огляду пакету у ньому було виявлено поліетиленовий згорток, речовиною, на що ОСОБА_5 пояснив, що не знає звідки ця речовина у його пакеті.
Суду також надано як докази винуватості обвинуваченого наступні документи:
- Рапорт начальника відділу нагляду і безпеки ОСОБА_8 № 25 від 11.05.2016 року, відповідно до якого під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_5 бр.102 та його особистих речей з метою виявлення та вилучення заборонених для використання речей засудженими, в мильниці було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок циліндричної форми з білою порошкоподібною речовиною невідомого походження (а.с.71 том. 1).
- Протоколом вилучення № 167/1 від 11.05.2016 року відповідно до якого у засудженого ОСОБА_5 під час проведення обшуку виявлено та вилучено продовгуватий пакунок білого кольору з речовиною білого кольору невідомого походження. (а.с. 72 т. 1)
- Акт № 1303 від 11.05.2016 року, у якому зафіксовано факт виявлення та вилучення у під час проведення неповного особистого обшуку та обшуку особистих речей засудженого ОСОБА_5 поліетиленового пакунку циліндричної форми з білою порошкоподібною речовиною невідомого походження (а.с. 73 т. 1).
- Рапорт ЧПНК ОСОБА_9 № 25 від 11.05.2016 року, відповідно до якого 11.05.2016 року в приміщені чергової частини було проведено обшук засудженого ОСОБА_5 та його особистих речей, з метою виявлення та вилучення заборонених для використання речей засудженими. В результаті проведення обшуку в мильниці засудженого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок циліндричної форми з білою порошкоподібною речовиною невідомого походження (а.с. 74 т. 1).
- Протокол огляду місця події від 11.05.2016 року та ілюстраційна таблиця до нього, складений в присутності понятих, у якому зафіксовано факт виявлення в кімнаті чергового помічника начальника установи БВК № 35 по вул. Калініна, 16 в м. Біла Церква Київської області на столі в частині мильниці синього кольору двох шматків мила та між ними поліетиленового пакету, згорнутого в «трубочку». При розкритті даного згортку було виявлено чотири поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження. Зі слів ОСОБА_16 даний пакет був вилучений в ході особистого обшуку речей ОСОБА_5 в приміщенні кімнати, яка є місцем огляду, а саме в поліетиленовому пакеті з його особистими речами. За результатами проведення огляду місця події заяв та зауважень від його учасників не надходило. ( а. с. 75-77 т. 1).
- рапорт оперуповноваженого Білоцерківського ВП ОСОБА_17 від 12.05.2016 року, в якому зафіксовано факт повідомлення працівниками БВК № 35 про вилучення при неповному обшуку особистих речей у засудженого ОСОБА_5 у пластмасовій мильниці синього кольору прозорого поліетиленового пакету з білою порошкоподібною речовиною та факт відмови ОСОБА_5 від дачі показань та від підпису будь-яких документів на підставі ст. 63 Конституції України.( а.с. 78 т.1)
- Висновок експерта № 19/7-02/496 від 08.06.2016 року, відповідно до якого представлені на експертизу кристалоподібні речовини білого кольору, які знаходились у чотирьох пакетиках з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовими застібками. Містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у речовинах становить 0,2703г. (а.с. 87-89 т. 1).
- Протокол огляду предметів від 23.06.2016 року, з якого видно, що об'єктом огляду є спеціальний пакет експертної служби № 2469431 з полімерного матеріалу скріплений та заклеєний з рукописним написом «висновок експерта» № 19/7-02/496 від 08.06.2016 року, 1201611030002283, судовий експерт ОСОБА_18 (підпис). На пакеті маються рукописні написи. З висновку експерта встановлено, що всередині знаходиться згортки з фольги, надані на експертизу об'єкти № 1-4 вагою 0,1005г, 0,0584г, 0,1003г, 0,0727г (метадону), з яких 0,0064г, 0,0063г, 0,0064г, 0,0072г (метадону) було витрачено під час проведення експертизи, також всередині спеціального пакета знаходиться спец. Пакет від первинного упакування. Згідно з висновком експерта загальна масса наркотичної речовини наданої на експертизу становить 0,2703г. Огляд проводився в приміщенні службового кабінету №413 Білоцерківського ВП № 2 ГУ НП в Київській області за яскравого електричного освітлення. (а.с. 90 т. 1).
- Протокол огляду предметів від 22.06.2016 року, в якому зазначено, що об'єктом огляду є CD-R диск синьо-сірого кольору, з написами Vide X Xblue CD-R 52X DATA/VIDEO 700mb/90min, на якому мається папка, в середині якої знаходяться ще 5 відеофайлів, на якому зафіксовано засудженого ОСОБА_5 , як він виходить з ДІЗО та його проводять до чергової частини БВК № 35. Огляд проводився в приміщенні службового кабінету №413 Білоцерківського ВП № 2 ГУ НП в Київській області за яскравого електричного освітлення. (а.с. 94 т. 1)
Відеозаписом з камер відеоспостереження в БВК № 35 переглянутого судом (а.с.96 т. 1) на відеозаписі зафіксовано період, що передував безпосередньому звільненню ОСОБА_5 з ДІЗО. При цьому на відеозаписі чітко зафіксовано як ОСОБА_5 11.05.2016 року о 10 год. 20 хв. заходить до однієї з кімнат, де перебуває 2 секунди, після чого виходить та разом з інспектором заходить до іншої кімнати, де перебував 2 хв. 25 сек. Після чого вийшов з речами та спочатку коридором, а потім через територію колонії у супроводі інспектора БВК №35, прямує до чергової частини куди заходить о 10 год. 30хв. 52 с.
Відповідно до обвинувачення ОСОБА_5 незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах.
Таким чином органом досудового розслідування всупереч вимогам ст. 91 КПК України не встановлено час, місце, спосіб, умисел, мету його вчинення.
В той же час надані стороною обвинувачення та досліджені судом докази спростовують твердження обвинувачення про вчинення ОСОБА_5 придбання наркотичних засобів.
При цьому суд звертає увагу на наступне.
Виходячи з вимог п. 2 Розділу ХVII Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань засуджені при поміщені в ДІЗО підлягають особистому обшуку з роздяганням.
Крім того особистому обшуку без роздягання, підлягають засуджені які тримаються в ДІЗО, під час виведення на прогулянку та після її закінчення.
Як видно з копії постанови про поміщення засудженого в дисциплінарний ізолятор, карцер Білоцерківської ВК №35 від 28.04.2016 року, ОСОБА_5 поміщено до ДІЗО строк на 5 діб. Постанова оголошена засудженому 06.05.2016 та того ж дня останній поміщений до ДІЗО. При цьому як зазначено в постанові ОСОБА_5 було обшукано та у нього нічого не було виявлено та вилучено (а.с. 69, 69зв. т.1)
Відповідно до довідки стягнень та заохочень на засудженого ОСОБА_5 на останнього 07.05.2016 року було накладено стягнення у виді суворої догани, у зв'язку з тим, що останній відмовився здати особисті речі в ДІЗО (а.с. 85 т.1)
Стороною обвинувачення не надано суду доказів того, як б свідчили, що персоналом установи не виконувалися чи неналежним чином виковувалися норми, що регулюють порядок проведення оглядів і обшуків, що давало б можливість засудженому перед поміщенням у ДІЗО безперешкодно пронести чи придбати у будь-який спосіб наркотичні засоби під час перебування в ДІЗО.
За відсутності інших встановлених судом обставин, наведені вище обставини, зокрема поміщення засудженого до ДІЗО, що супроводжувалось обшуком та вилученням особистих речей, дають суду підставу зробити висновок, що на час поміщення до ДІЗО у засудженого ОСОБА_5 не було при собі буд-яких заборонених речей і в тому числі наркотичних засобів.
Жодних фактичних даних, які б свідчили про придбання ОСОБА_5 наркотичних засобів у ДІЗО надані суду докази також не містять.
Вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні зберігання наркотичних засобів суд виходить з наступного.
Обвинувачений, заперечуючи, належність виявлених в його речах наркотичної речовини пояснює це тим, що до його речей мають доступ як засуджені, які працюють в ДІЗО та відповідають за зберігання речей, а також персонал установи, які могли підкинути це в його речі.
Як видно з досліджених судом доказів стороною, обвинувачення доведено факт вилучення наркотичних засобів у речах засудженого на той час ОСОБА_5 . Вказаний факт підтверджено протоколом вилучення від 11.05.2016 року, у якому вказаний факт зафіксовано.
Оцінюючи з точки зору допустимості як джерело доказу протоколом огляду місця події від 11.05.2016 року з ілюстраційною таблицею до нього, складений в присутності понятих, у якому зафіксовано факт виявлення в кімнаті чергового помічника начальника установи БВК № 35 по вул. Калініна, 16 в м. Біла Церква Київської області на столі в частині мильниці синього кольору двох шматків мила та між ними поліетиленового пакету, згорнутого в «трубочку». Суд звертає увагу на наступне. У протоколі огляду зазначено, що зі слів ОСОБА_16 даний пакет був вилучений в ході особистого обшуку речей ОСОБА_5 в приміщенні кімнати, яка є місцем огляду, а саме в поліетиленовому пакеті з його особистими речами». Виходячи з вимог ст. 237 КПК України огляд здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення при цьому слідчий проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Таким чином слідчий фіксує положення речей в статиці на момент огляду і під час вказаної слідчої дії не беруться пояснення чи показання у осіб та не вносяться до протоколу огляду, оскільки чинний КПК України виокремлює таку слідчу дію як допит особи із складанням відповідного протоколу. За таких обставин протокол огляду в цій частині є недопустимим.
Водночас суд не знаходить підстав для визнання вищевказаного доказу недопустимим з тих підстав, що допитані в судовому засіданні поняті ствердили, що на окремих аркушах не їх підписи, оскільки, будучи допитаними в суді, поняті дали показання, які підтвердили факт проведення вказаної слідчої дії, її перебіг, а вказані у протоколі обставини ні понятими, ні учасниками судового провадження не заперечуються.
Зафіксований у протоколі факт, частково підтвердив і сам обвинувачений ОСОБА_5 , який підтвердив, що на час приїзду слідчого наркотичний засіб знаходився у його мильниці, яка лежала на столі.
В той же час сам факт виявлення наркотичного засобу в особистих речах обвинуваченого за відсутності інших беззаперечних доказів не є достатньою підставою для визнання особи винуватою у вчиненні незаконного зберігання наркотичного засобу.
Як видно з переглянутого судом відеозапису на ньому зафіксовано період, що передував безпосередньому звільненню ОСОБА_5 з ДІЗО. При цьому на відеозаписі чітко зафіксовано як ОСОБА_5 11.05.2016 року о 10 год. 20 хв. заходить до однієї з кімнат, де перебуває 2 секунди, після чого виходить та разом з інспектором заходить до іншої кімнати, де перебував 2 хв. 25 сек. Після чого вийшов з речами та спочатку коридором, а потім через територію колонії у супроводі інспектора БВК №35 прямує до чергової частини.
Вказаний доказ узгоджується з показаннями обвинуваченого, та свідка ОСОБА_8 , що його особисті речі перебували на зберіганні у спеціальній кімнаті для зберігання, а отже у суду є достатньо доказів зробити висновок, що до речей ОСОБА_5 мали доступ як інші засуджені, так і службовий персонал колонії.
Суд також звертає увагу на протиріччя в показаннях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_15 в частині процедури отримання засудженими речей при виході з ДІЗО. Зокрема, як видно з показань свідка ОСОБА_8 особисті речі, здаються на зберігання в спеціальну кімнату та при виході із ДІЗО повертаються засудженому. Тоді як з показань свідка ОСОБА_15 засуджені усі свої речі збирають самостійно. Показання свідка ОСОБА_8 в цій частині співпадають з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 .
Крім того суд бере до уваги особу обвинуваченого, який як видно з вимоги про судимість сім разів засуджувався за вчинення різних злочинів, в основному проти власності та жодного разу за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. На обліку у лікаря нарколога не перебуває. Будь-яких даних, зокрема висновку експерта, що обвинувачений є залежним від вживання наркотичних засобів прокурором не дано.
Суд також звертає увагу на ту обставину, що відповідно до характеристики та довідки про стягнення та заохочення (а.с. 115-116 т.1) за час відбування покарання у Білоцерківській ВК №35 з 05.03.2016 року на обвинуваченого ОСОБА_5 накладено 9 стягнень за порушення умов відбування покарання і при цьому жодного разу він не притягувався до відповідальності за зберігання чи вживання заборонених речовин.
З огляду на поведінку засудженого під час відбування покарання суд не вважає безпідставними твердження обвинуваченого, що наркотичні речовини могли потрапити в його речі без його відому з допомогою третіх осіб. Вказана обставина повинна бути беззаперечно виключена за допомогою відповідних доказів та є предметом доказування у вказаній категорії злочинів скоєних на території установи виконання покарання.
Суд також звертає увагу на обставини виявлення наркотичних засобів та виклику поліції. Зокрема, як видно з витягу з ЄРДР та рапортів чергового Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області о 10 год. 41 хв. до поліції по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що у засудженого ОСОБА_5 виявлено невідому речовину білого кольору. (а.с. 65-67 т.1) Водночас у рапорті начальника відділення колонії ОСОБА_8 зазначено, що ним разом з ОСОБА_9 речовину під час обшуку засудженого ОСОБА_5 та його речей було виявлено о 10 год. 45хв. Водночас як видно з протоколу вилучення №167/1 обшук проведено в період з 10 год. 40 хв. по 10 год. 50 хв.
Таким чином інспектором установи про подію органи поліції було повідомлено або за 4 хв. до виявлення наркотичної речовини або через одну хвилину після початку проведення обшуку, що за певних обставин може вказувати на те, що співробітнику адміністрації було відомо про те, що у засудженого буде виявлено наркотичну речовину, що також може свідчити про правдивість показань обвинуваченого в цій частині, про ймовірний контрольований вплив з боку працівників колонії на виявлення наркотичної речовини.
Враховуючи, що перебуваючи в установі виконання покарання, особа суттєво обмежуються в недоторканості права власності, перебуває під особливим контролем з боку держави, до її речей мають доступ треті особи, наданих прокурором доказів, які підтверджують лише факт вилучення наркотичних засобів є недостатньо для визнання особи винуватою у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе вину особи поза розумним сумнівом.
Згідно з ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
2. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 87 КПК України 1. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
2. Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:
1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Відповідно до ст. 91 КПК України 1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім інших :
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора... . 2. Обов'язок доказування належності та допустимості доказів, … покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах отриманих незаконним шляхом.
Незважаючи на те, що суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створював усі необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, зокрема неодноразово надавав можливість стороні обвинувачення надати заявлені докази стороною обвинувачення інших доказів, які б підтверджували вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не надано та відповідні клопотання про їх витребування та дослідження не заявлялися.
Дослідивши усі надані суду докази, які стосуються обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, які судом визнані належними та допустимими, з урахуванням наведеного вище суд приходить до висновку, що наданих обвинуваченням доказів, щоб зробити беззаперечний висновок поза розумним сумнівом про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину недостатньо, а зібрані докази та встановлені судом окремі елементи складу злочину дають підстави лише припускати про ймовірне вчинення ним злочину.
За таких обставин, вичерпавши усі можливості дослідження доказів з огляду на позицію в доказуванні учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 підлягає виправданню за недоведеністю, що у його діянні є склад злочину, передбачений ч.1 ст. 309 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-
Виправдати ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України за недоведеністю, що у його діянні є склад даного злочину, відновивши його в правах.
Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.
Речові докази у справі:
Наркотичний засіб мета дон (фенадон), загальною масою у речовині 0,2703 г, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1