Справа № 357/14562/17
1-кп/357/133/18
06.04.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого, який одночасно є цивільним позивачем ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого, який одночасно є цивільним відповідачем - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справу за обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Узин, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за рахунок тимчасових джерел заробітків, не одруженого, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податку НОМЕР_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
10 жовтня 2017 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власників та тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом виймання шибки вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 , звідки таємно викрав майно, а саме: 4 алюмінієві конфорки вартістю 14,25 гривень за одну конфорку на загальну суму 57 гривень, З алюмінієвих карниза на загальну суму 142,50 гривень, металеву каністру об'ємом 20л, вартістю 237,50 гривень, болгарку на 12 Вт кустарного виробництва вартістю 285 гривень, шліфувальну машинку «Електра» 220 Вт вартістю 380 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_6 з викраденими речами з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1102,00 гривні.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, захисник обвинуваченого, прокурор, потерпілий не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Зазначив, що злочин скоював сам, перебував у тверезому стані. Вчинення злочину було обумовлено відсутністю достатніх коштів для проживання так як постійної роботи не має. Однак при цьому будь-яких причин які б свідчили, що обвинувачений не може влаштуватись на роботу не навів. Цивільний позов визнав частково на суму 1000 грн. оскільки не має коштів, щоб відшкодувати завдану моральну шкоду, просить вибачення у потерпілого за скоєне, просить врахувати, що має хвору матір, яка має інвалідність 2 групи, просить суворо не карти.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:
за ч. 3 ст. 185 К України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд бере до уваги, що він вчинив один закінчений умисний тяжкий злочин проти власності, яке гарантується Конституцією України. Судом також враховуються наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди потерпілому, яка частково усунута шляхом повернення частини вкраденого обвинуваченим майна. Суд також враховує характер вчиненого злочину, зокрема ту обставину, що він вчинювався із проникненням до житла.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, за місцем проживання міським головою характеризується посередньо як такий, що не схильний до вживання спритних напоїв громадський порядок не порушує, скарги на його поведінку з боку сусідів не надходили, Під наглядом лікаря - нарколога чи психіатра не перебуває. Відповідно до досудової доповіді за місцем проживання зі слів сусідів характеризується в цілому добре, на думку працівника органу пробації виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення нагляду та застування соціально виховних заходів. Даних про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано.
Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений маючи відносно сталі соціальні зв'язки не є особою, схильною до систематичного вчинення злочинів, а тому не становить підвищену суспільну небезпеку для суспільства.
Суд також враховує добрий стан здоров'я обвинуваченого.
З огляду на поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, надання ним показань щодо обставин вчинення злочинів, суд визнає обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, сприяння розкриттю злочину.
Крім того, на підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає як пом'якшуючу покарання обставину визнання вини обвинуваченим.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
В силу вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року за № 4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.
Суд погоджується з доводами цивільного позивача та приходить до переконання, що внаслідок скоєного обвинуваченим злочину, потерпілому заподіяно певні душевні страждання. Однак як видно з пояснень цивільного позивача ним до розміру моральної шкоди також включено і матеріальну, шкоду завдану злочином, зокрема, від пошкодження майна Однак в цій частині позовні вимоги не заявлені, не обґрунтовані та відповідними доказами не підтверджені. З урахуванням особи обвинуваченого, який є молодою працездатною здоровою людиною, його матеріального стану, який не працює та судячи з показань обвинуваченого не бажає вживати заходів до працевлаштування, виходячи з вимог розумності, з урахуванням ступеню вини цивільного відповідача суд приходить до висновку що злочином потерпілому було завдано моральної шкоди, яку суд оцінює в розмірі 5000 грн., яка підлягає стягненню з цивільного відповідача ОСОБА_6 .
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років;
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України , а саме:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 завдану злочином моральну шкоду в сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн.
Речові докази: алюмінієві карнизи в кількості 3 штук, алюмінієву каністру об'ємом 20 л, болгарку кустарного виробництва, шліфувальну машинку, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити потерпілому.
Судові витрати відсутні.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Суддя ОСОБА_1