05.06.07 р. Справа № 7/75
Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.
За позовом: ДПІ у м.Харцизьку
До відповідача (заявник): ДП “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» м.Зугрес
Державний виконавець: Відділ ДВС Харцизького міського управління юстиції, старший державний виконавець Куценко О.М.
Про: розстрочення виконання Постанови Господарського суду Донецької області від 24.04.2007 р. у справі №7/75.
Постановою Господарського суду Донецької області від 24.04.2007 р. у справі №7/75 були частково задоволені позовні вимоги ДПІ у м. Харцизьку про стягнення з ДП “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» м. Харцизьк заборгованості за спеціальне використання водних ресурсів. Позивачу був виданий виконавчий лист про стягнення з відповідача 495069, 55 грн. заборгованості.
Згідно ч.1 ст..263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.
25.05.2007 р. до Господарського суду надійшло клопотання ДП “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» м. Харцизьк №672/юр від 24.05.2007 р. про розстрочення виконання постанови Господарського суду Донецької області від 24.04.2007 р. у справі №7/75 строком на 5 років та доданий графік сплати боргу.
Судом в засіданні 05.06.2007 р. розглянута заява боржника.
Пунктом 2 ст. 263 КАС України, встановлена можливість надання судом розстрочки виконання прийнятої постанови лише у виняткових випадках, в залежності від наданих позивачем доказів про наявність обставин що ускладнюють виконання рішення. У заяві відповідача мова йде про надання розстрочки сплати боргу строком на 5 років згідно доданого графіку. Проте, жодного документа, який обґрунтовує що саме такі суми (щомісячно та щорічно) може начебто сплачувати відповідач, так само як і економічне (фінансове) обґрунтування таких сум і строку розстрочки відповідачем не надано та не доведено. З яких міркувань та розрахунків виходив відповідач при складанні графіку погашення боргу на протязі 5-тьох років суду не пояснено, доказів можливості сплати боргу саме в такі, а не в будь-які коротші, строки не надано.
Надана суду довідка філії відділення Промінвестбанку в м. Харцизьку Донецької області №650 від 17.05.2007 р. свідчить про наявність у відповідача на поточних рахунках залишків грошових коштів у загальній сумі 29 170, 04 грн. Відомостей про можливість сплати частки боргу цією сумою заявник не надав, як і відомості про прибутки, що плануються у майбутньому отримати та спрямувати їх на погашення боргу.
Враховуючи, що заявником не доведено обставин, з якими закон пов'язує можливість розстрочки судового рішення, керуючись ст.ст.. 165, 263 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -
1. Відмовити у задоволенні клопотання ДП “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» м. Харцизьк про розстрочення виконання постанови Господарського суду Донецької області від 24.04.2007 р. строком на 5 років.
Суддя