Справа № 686/3199/18
04 квітня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №12017240010008305,
04.04.2018 року слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про проведення автотехнічної експертизи у кримінальному №12017240010008305.
Із клопотання вбачається, що 19.11.2017 близько 16 години 40 хвилин в місті Хмельницькому водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Шевченка зі сторони Старокостянтинівського шосе в напрямку до вул. Трудової неподалік зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал» в місті Хмельницькому, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався по регульованому пішохідному переході з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Дане кримінальне правопорушення 20.11.2017 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12017240010008305, правова кваліфікація правопорушення - ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести автотехнічну експертизу.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з'явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. 2. Слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. 3. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №12017240010008305 від 20.11.2017 року судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити працівникам Хмельницького відділення НДЕКЦ при МВС (м.Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).
На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:
1) Яка швидкість руху відповідає слідам гальмування довжиною 29,2 метра, залишеним на проїзній частині автомобілем «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 ?
2) Як повинен був діяти водій автомобіля «BMV 525» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
3) На якій відстані від місця наїзду знаходився автомобіль «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 , в момент початку реакції водія ОСОБА_4 , з послідуючим застосуванням гальмування?
4) Чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , водій автомобіля «BMV 525» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки для його руху визначеному у запитанні № 3 ( з відстані від місця наїзду на якій знаходився автомобіль «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_2 , в момент початку реакції водія ОСОБА_4 , з послідуючим застосуванням гальмування), як при визначеній швидкості руху при запитанні № 1 так і при допустимій швидкості руху, яка діяла на той час станом 19.11.2017 року 60 км/год., в населених пунктах?
Для проведення експертизи, у відповідності до вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 надаються наступні вихідні дані про дорожню обстановку та обставини скоєння даної ДТП:
- ДТП сталася в світлу пору доби (починало сутініти), без опадів, проїзна частина вулиці Шевченка в місті Хмельницькому, асфальтобетон, горизонтального профілю у сухому стані, має дві смуги руху в напрямку до вулиці Трудової та одна смугу руху в напрямку до Старокостянтинівського шосе, загальною шириною 12,5 метра. Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.11.2017 на проїзній частині залишено сліди гальмування автомобіля «BMV 525» д.н.з. НОМЕР_1 , лівий слід гальмування довжиною 29,2 метра, та правий слід гальмування довжиною 23,0 метра.
- Автомобіль «BMV 525» д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у технічно справному стані, тобто рульова, гальмівна та ходова системи були справні, на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир, в автомобілі вантажу не було. Наїзд відбувся під час гальмування передньою частиною автомобіля.
- Пішохід чоловічої статті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинав проїзну частину з права на ліво по ходу руху автомобіля по регульованому пішохідному переході на заборонений сигнал світлофора, а саме рухався по краю дорожньої розмітки «зебра», зі сторони з якої наближався автомобіль «BMV 525» д.н.з. НОМЕР_1 . В ході досудового розслідування встановлено, що з моменту виявлення водієм автомобіля «BMV 525» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , пішохода ОСОБА_5 , на нерегульованому пішохідному останній одразу ж застосував екстрене гальмування, але уникнути наїзду йому не вдалося і наїзд відбувся на пішохідному переході в лівій смузі руху в напрямку до вулиці Трудової, позначеному дорожньою розміткою «зебра», під час гальмування та до повної зупинки водій екстрено гальмував, тобто накатом після наїзду до повної зупинки не рухався.
Відповідно ОМП від 19.11.2017 та додатковому ОМП від 03.04.2018 встановлено, що лівий слід гальмування залишений автомобілем «BMV 525» д.н.з. НОМЕР_1 , довжиною 29,2 метра, розпочинається за 34,0 метра до б/н. електроопори. Від б/н електроопори за 8,0 метра розташована металева опора на якій встановлено світлофор та дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» та за нею на відстані 1,7 метра розпочинається дорожня розмітка «зебра» шириною 4,0 метра. Під час математичних розрахунків встановлено, що 34,0 - (8,0+1,7+4,0)= 20,3 метра, слід гальмування лівих коліс залишений на проїзній частині до місця наїзду на пішохода ОСОБА_5 ..
Відповідно до технічних характеристик автомобіля «BMV 525» д.н.з. НОМЕР_1 , база автомобіля (відстань між колесами) складає 2830 мм., а відстань від передньої частини до осі переднього колеса складає 830 мм.
Небезпека для руху в даному випадку буде виникати на відстані визначеній при вирішенні питання за № 3 (в момент початку реакції водія ОСОБА_4 ).
Попередити працівників експертів Хмельницького відділення НДЕКЦ при МВС (м.Хмельницький, вул. Молодіжна, 12) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя