Номер провадження 3/754/1396/18
Справа №754/2333/18
Іменем України
03 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1, -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 лютого 2018 року близько 03:35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «РЕНО ТРАФІК» а/д НОМЕР_1 по вул. Закревського, 33 у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, огляд якого проводився за допомогою приладу „ДРАГЕР", чим порушив п. 2.9 а ПДР.
Ознайомившись із матеріалами справи та даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України наявний, зокрема в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог діючого законодавства встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 № 1452/735.
Згідно з вимогами Інструкції, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Так, відповідно до цих вимог огляд водія проводиться з використанням дозволених спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У випадку незгоди водія з результатами огляду, огляд проводиться в закладах охорони здоров"я.
У протоколі не зазначені пояснення водія, окрім слів «погоджуюсь», однак в судовому засіданні ОСОБА_1пояснив, що при зупиненні його інспектором патрульної поліції, запропоновано було пройти тестування з використанням спеціального приладу. Будучи впевненим в тому, що перебуває в тверезому стані, про що повідомив і інспектора, що не вживав алкогольні напої, погодився пройти тестування. Після ознайомлення з показниками, інспектором складено протокол, який він, ОСОБА_1, підписав, додавши в графі «Погоджуюсь», усвідомлюючи, що погоджується пройти саме огляд в закладах охорони здоров»я. Однак пройти медичне обстеження інспектор ДАІ не пропонував, підтвердженням чого є складання інспектором протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позитивна проба на алкоголь у повітрі, що видихається, є підтвердженням факту вживання алкогольного напою, а протокол, при згоді особи з результатами огляду, - підставою для притягнення особи згідно з чинним законодавством до відповідальності, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.
Якщо оглянута особа не погоджується з результатами проби, цю
особу направляють на огляд до закладу охорони здоров'я. Огляд проведено із значними порушеннями нормативних актів, які регулюють цю процедуру та, по суті, з прямими фальсифікаціями фактів. Єдиний доказ перебування у такому стані, у протоколі є посилання на пробу із застосуванням приладу «Драгер». Між тим, застосування такого приладу не є однозначним доказом сп'яніння. Відомо, що трубка реагує на наявність ряду захворювань, аж до карієсу.
До того ж, відповідно до «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів», у разі незгоди водія з наслідками перевірки за допомогою трубки «Контроль тверезості» (п.2.5 Інструкції), він направляється на медичний огляд у заклади охорони здоров'я.
З наслідками перевірки водій був не згоден, однак в даному випадку висновок про стан сп'яніння було зроблено тільки на підставі вказаної проби.
Можна вказати про інші порушення під час проведення перевірки із застосуванням трубки: не дали перевірити придатність до використання - наявність або відсутність механічних пошкоджень, її герметичність, наявність вкраплень у наповнювачі та пересипання його по трубці, гарантійний строк придатності та інші порушення вимог паспорта, що додається до неї підприємством-виготовлювачем. Свідки трубку не оглядали, індивідуальний мундштук одноразового використання доставав з упаковки не самостійно, надівав його на протилежний кінець трубки не самостійно. Все це робив інспектор поліції.
У відповідності ж до положень зазначеної Інструкції, результати огляду на стан сп'яніння, які отримані із порушенням зазначеного порядку, є недійсними (п.3.10 Інструкції).
Саме наявність або відсутність цього стану і має визначити спеціаліст-нарколог відповідно до положень Інструкції. Без цього вважати доведеним наявність такого стану не можна у будь-якому разі.
Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що він відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення такого стану.
Зокрема, п. 2.9 Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, уповноважена особа забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров"я.
Зміст протоколу свідчить про те, що інспектор поліції лише констатував присутність двох свідків без будь - яких пояснень останніх. В матеріалах справи наявні в друкованому вигляді шаблони письмових пояснень свідків, де власноруч інспектором патрульної служби заповнені поля пояснень, а свідки лише поставили свій підпис. Зокрема, у поясненнях двох свідків зазначено аналогічні пояснення, а саме: «у моїй присутності вказаний водій погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому будь - яких пояснень з приводу направлення до закладу охорони для перевірки наявності стану алкогольного сп'яніння чи відмови водія для направлення цієї перевірки, не надано.
Таким чином, вказані вимоги закону працівником поліції були проігноровані.
В матеріалах справи також наявна розписка свідка ОСОБА_2, яка містить пояснення про те, що останній підтверджує факт залишення транспортного засобу за адресою: м. Київ, вул. Драйзера,5. При цьому суду не зарозуміло вказаний факт «підтвердження залишення автомобіля саме за зазначеною адресою», оскільки свідок ОСОБА_2 давав пояснення щодо погодження водія на перевірки стану алкогольного сп'яніння, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 33.
Суд також враховує, що в разі наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, інспектор мав відсторонити водія від керування транспортним засобом, при цьому про тимчасове затримання транспортного засобу робиться відповідний запис у протоколі, як того вимагає ст.ст. 265 - 2, 266 КУпАП.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що водій був відсторонений від керування транспортним засобом. Міститься лише вищезазначена розписка свідка ОСОБА_2 Хто, яким чином відсторонений і кому передано автомобіль, інспектором не зазначено.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.
В матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази, на підставі яких можна зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що з часу складання протоколу минув тривалий час і можливість встановити фактичні обставини та об'єктивні докази втрачена, а всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон