2/754/4272/18
Справа № 754/4319/18
06 квітня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
04.04.2018 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, зважаючи на те, що на даний час можливо виконання даного виконавчого напису, що призведе до негативних наслідків і у подальшому до неможливості виконання судового рішення, у разі задоволення позову.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
У письмовому клопотанні позивач вказує, як підставу для накладення арешту на квартиру, можливість на даний час вчинення виконавчих дій, що призведе до негативних наслідків та неможливості виконання судового рішення, у разі задоволення позову.
Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене вище, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки існує ймовірність відчуження спірної квартири до закінчення розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 149 ЦПК України, -
Заяву позивач ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (позивач, адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (адреса: м. Київ, пров. Музейний, 10, прим. 505), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі під № 520, вчиненого 16.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2, та належить на праві власності ОСОБА_1 за виконавчим провадженням приватного виконавця Говорова Павла Володимировича № ВП 55797136 від 13.02.2018 року, до набранням судовим рішенням у справі законної сили.
Копію ухвали для виконання направити до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, виконавчий округ Київської області (Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 3).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення, але оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя: