2-п/754/50/18
Справа № 754/10691/16-ц
Іменем України
06 квітня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.
ОСОБА_1 - заявник
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року (суддя: Петріщева І.В.), задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду, яку заявник підтримав і просив про її задоволення, посилаючись на те, що в судове засідання 30.01.2017 року він не з'явився, оскільки не отримував повідомлень про розгляд справи. Крім того, він визнає борг, однак, хоче вирішити питання повернення боргу мирним шляхом.
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, 1. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, 1. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи, зворотних поштових повідомлень, відповідачі про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялися належним чином за всіма відомими адресами відповідачів, однак, судових повідомлень не отримували.
Про наявність у них кредитних зобов'язань відповідачам було достовірно відомо.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У відповідності до вимог глави 7 ЦПК України (в його попередній редакції), заявнику неодноразово направлялась судом поштова кореспонденція, однак, заявником жодне поштове відправлення не отримувалось, що в свою чергу, дає правові підстави для висновку вважати таку поведінку заявника, як зловживання процесуальними правами.
За таких обставин, правові підстави для перегляду заочного рішення суду від 30.01.2017 року, відсутні.
Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, може бути подана протягом тридцяти днів починаючи з дати постановлення даної ухвали.