1-кс/754/863/18
Справа № 754/4293/18
Іменем України
05 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 219 КК України -
03.04.2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.219 КК України, оскільки 01.03.2018 року слідчим суддею ОСОБА_4 розглядалося клопотання прокурора про арешт майна по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , а тому подальший розгляд справи ним неможливий.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.
За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність учасників судового провадження.
Зваживши доводи заявленого клопотання, приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як встановлено при розгляді даного клопотання, суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя, 01.03.2018 року розглядав клопотання прокурора про арешт майна по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
За наявності таких підстав суддя вважає за неможливе розгляд даного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 суддею ОСОБА_4 , а тому заява прокурора про відвід судді є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80, 81, 309 КПК України, -
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1