ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4491/18
провадження № 3/753/1937/18
"30" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст 122-4, 124 КУпАП,
ОСОБА_2, 14.09.2016 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. Федьковича, 34 - А в м. Львові, в порушення вимог п. п. 10.9 ПДР, не впевнилась в безпеці руху, не звернулась за допомогою до інших осіб та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, в порушення п. 2.10 А ПДР покинула місце ДТП до приїзду працівників поліції.
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст 122-4, 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення; даними схеми ДТП; поясненнями іншого учасника пригоди - ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та самої ОСОБА_2, яка у протоколі про адміністративне правопорушення зазначала, що вину визнає.
За таких обставин приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується в повному обсязі, а часткове невизнання останньою своєї вини є обраною позицією захисту з метою уникнення відповідальності.
Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя