Єдиний унікальний номер справи: 766/8557/16-ц
Номер провадження: №22-ц/791/45/18
28 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Кутурланової О.В.,
суддів: Майданіка В.В.,
ОСОБА_1,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до К окорєва Ф.В. про стягнення боргу за договором позики.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.11.2014 року між ним та відповідачем укладено договір позики, відповідно якого ОСОБА_4 отримав від нього 30 000 доларів США зі строком повернення 01.11.2015 року. Оскільки у зазначений термін відповідач кошти за договором позики не повернув, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за договором позики у сумі 687 120 грн, пеню за період з 02.11.2015 року по 22.03.2016 рік в сумі 8075, 21 грн.
Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 687120 грн, пеню за період 02.11.2015 року по 22.03.2016 рік в сумі 8075, 21 грн. Вирішено питання судових витрат.
21 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.
27 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити суб'єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, реалізацією у тому числі і на торгах та вносити відповідні записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його обтяжень у відношенні квартири АДРЕСА_1.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд може застосувати заходи забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 1 ст.150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви та додані до неї матеріали, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2016 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області за заявою ОСОБА_2 вже забезпечено позов у даній справі шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_2, зазначена ухвала направлена на виконання.
Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів не вбачає підстав для повторного або додаткового забезпечення позову, оскільки судом першої інстанції в ході розгляду справи були вжиті достатні, належні і співмірні із заявленими позовними вимогами дії, необхідні для забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.
Керуючись ст.ст.153 ЦПК України
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий О.В. Кутурланова
Судді: В.В. Майданік
ОСОБА_1