ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
06.04.2018Справа № 910/3961/18
Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши
позовну заяву Підприємства «Основа» Громадської організації Товариства книголюбів «Основа»
до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про зобов'язання вчинити дії
Підприємство «Основа» Громадської організації Товариства книголюбів «Основа» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії, зокрема: визнати недійсним результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (нежилих приміщень групи приміщень № 6 (в літ. А) загальною площею 66,7 кв. м. за адресою АДРЕСА_1) від 10.02.2013; скасувати протокол проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 21728/1 від 10.04.2013; визнати недійсним акт Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про проведені публічні торги (реалізацію майна) від 25.04.2013.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав на те, що результати прилюдних торгів з реалізації майна, які відбулися 10 квітня 2013 року, є недійсними через відсутність правових підстав для проведення прилюдних торгів, оскільки позивач не був боржником у виконавчих провадженнях та стягнення на належне йому майно (в тому числі нерухоме) відповідачем не зверталось. Крім того, результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протокол проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна №21728/1 від 10.04.2013 та акт відповідача про проведені публічні торги (реалізацію майна) від 25.04.2013 слід вважати недійсними у випадку проведення прилюдних торгів з порушенням норм законодавства, а саме: неповідомлення позивача про день і час проведення торгів та про реалізацію належного позивачеві на праві власності майна; неповідомлення позивача про день і час проведення торгів мало наслідком порушення прав позивача на непорушність права приватної власності, оскільки позивачеві не було відоме ні про виконавче провадження, боржником у якому він міг бути, ні про звернення стягнення та примусову реалізацію майна.
Разом з позовною завою позивачем подано клопотання про витребування доказів та клопотання про надання доказів наявності події у відповідача.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Статтею 164 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частині 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення віл сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 1762 гривні.
Відповідно до п. 2. ч. 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
При поданні позовної заяви позивачем заявлено 3 (три) вимоги немайнового характеру, зокрема:
- визнати недійсним результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (нежилих приміщень групи приміщень № 6 (в літ. А) загальною площею 66,7 кв. м. за адресою АДРЕСА_1) від 10.02.2013;
- скасувати протокол проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 21728/1 від 10.04.2013;
- визнати недійсним акт Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про проведені публічні торги (реалізацію майна) від 25.04.2013.
Відтак за вищезазначені немайнові вимоги позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 5 286, 00 грн. Проте в матеріалах позовної заяви наявна квитанція про сплату судового збору № 0.0.995763411.2 від 23.03.2018 у розмірі 1762, 00 грн. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 3 524, 00 грн.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Однак, позивачем у поданій позовній заяві не визначено статусу особи, яка є новим власником нерухомого майна, а саме ОСОБА_2, хоча рішення у справі може безпосередньо впливати на права та об'язки нового власника нерухомого майна.
Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
При поданні даної позовної заяви з додатками позивачем не було належним чином засвідчено копії документів, зокрема відсутня назва посади особи, яка засвідчує копії та її ініціали та прізвище.
З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву Підприємства «Основа» Громадської організації Товариства книголюбів «Основа» без руху.
2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- подання письмової заяви в якій визначити статус особи, яка є новим власником нерухомого майна;
- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі;
- подання до суду письмової заяви з доданням до неї доказів відповідно до ст. 91 ГПК України.
4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили 06.04.2018 та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.П. Бондаренко