25.04.07 р. Справа № 3/85пн
за позовом Приватного підприємства «Комерційна виробничо-впровадницька компанія «Персей», м. Селидове
до Державної виконавчої служби у містах Селидове та Новородівка, м. Селидове
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бразес», м.Димитров
про визнання недійсними дій Державної виконавчої служби у містах Селидове та Новородівка - Юлова Дмитра Сергійовича відносно опису і арешту майна, згідно Акту опису і арешту майна від 19.02.2007 р. серії АА № 321435; - зобов'язання Державну виконавчу службу у містах Селидове та Новородівка скасувати акт опису і арешту майна від 19.02.2007 р. серії АА № 321435; - зобов'язання Державну виконавчу служби у містах Селидове та Новородівка повідомляти директора Приватного підприємства «Комерційна виробничо-впровадницька компанія «Персей» про проведення виконавчих дії.
Суддя О.В.Гассій
Представники сторін:
від позивача: Не з'явився
від відповідача: Не з'явився
від третьої особи: Не з'явився
Суть справи: Позивач, Приватне підприємство «Комерційна виробничо-впровадницька компанія «Персей», м. Селидове звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної виконавчої служби у містах Селидове та Новородівка, м. Селидове, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бразес», м.Димитров про визнання недійсними дій Державної виконавчої служби у містах Селидове та Новородівка - Юлова Дмитра Сергійовича відносно опису і арешту майна, згідно Акту опису і арешту майна від 19.02.2007 р. серії АА № 321435; зобов'язання Державну виконавчу службу у містах Селидове та Новородівка скасувати акт опису і арешту майна від 19.02.2007 р. серії АА № 321435; зобов'язання Державну виконавчу служби у містах Селидове та Новородівка повідомляти директора Приватного підприємства «Комерційна виробничо-впровадницька компанія «Персей» про проведення виконавчих дії.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27 лютого 2007 року відкрито провадження у адміністративній справі № 3/85пн та призначено попереднє судове засідання на 19.03.2007 р.
12.03.2007 р. від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бразес», м. Димитров надійшло клопотання з проханням розглянути справу № 3/85пн без його участі.
16.03.2007 р. з канцелярії суду надійшло клопотання Приватного підприємства «Комерційної виробничо - впровадницької компанії «Персей», м. Селидове з проханням перенести розгляд справи, що відбудеться 19.03.2007 р. о 9 год. 40 хв. та призначити розгляд справи на будь який інший день. Клопотання судом було розглянуто та задоволено.
Ухвалою від 19.03.2007 р. попереднє судове засідання було відкладено на 02.04.2007 р.
Представник відповідача в судове засідання 02.04.2007 р. не з'явився.
02.04.2007 р. оголошено перерву в попередньому судовому засіданні до 18.04.2007р.
16.04.2007 р. від позивача до суду надійшло клопотання, в якому він підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу без його участі.
Відповідач в жодне попереднє судове засідання не з'явився, але 16.04.2007 р. надіслав до суду заперечення (вих. № 3/74 від 12.04.2007 р.), в яких проти позовних вимог заперечує.
18.04.2007 р. в попередньому судовому засіданні оголошено перерву до 25.04.2007 р.
Сторони в судове засідання 25.04.2007 р. не з'явились.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:
Згідно з пунктом 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, підсудні окружним адміністративним судам.
Пунктом 6 розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 вирішуються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією нормою встановлено, що господарськими судами розглядуються не всі справи, які віднесені до підсудності окружних адміністративних судів відповідно Кодексу адміністративного судочинства України, а тільки ті, які були підвідомчі господарським судам відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України.
За правилами статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, справи про банкрутство, справи за заявами Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
Згідно ч.1 ст.181 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Статтею 1212 ГПК встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються господарським судом, тобто господарським судом, який прийняв судовий акт і в рамках справи (по тексту позовної заяви зазначена справа № 34/78пд), по якій видано виконавчий документ.
Згідно ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби, крім скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби та державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, областей та міст Києва і Севастополя, які подаються до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.
При цьому, статтею 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом, звернутися до загального суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та відповідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України загальні суди, здійснюючи правосуддя, повинні захищати свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений Законами України.
Пунктом 5 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди.
Як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є визнання противоправними дії державного виконавця Державної виконавчої служби у містах Селидове та Новородівка - Юлова Дмитра Сергійовича відносно опису і арешту майна, згідно акту опису і арешту майна від 19.02.2007 р. серії АА № 311435.
До того ж, позивачем включені вимоги, зокрема щодо зобов'язання Державної виконавчої служби у містах Селидове та Новородівка скасувати акт опису і арешту майна від 19.02.2007 р. серії АА № 321435 та зобов'язання Державної виконавчої служби у містах Селидове та Новородівка повідомляти директора Приватного підприємства «Комерційна виробничо-впровадницька компанія «Персей» про проведення виконавчих дії.
Розглянути другу та третю вимоги можливе лише після того, як місцевим загальним судом буде дана оцінка щодо правомірності дій державного виконавця Державної виконавчої служби у містах Селидове та Новородівка - Юлова Дмитра Сергійовича відносно опису і арешту майна, згідно акту опису і арешту майна від 19.02.2007 р. серії АА № 311435.
У відповідності з п.п. 1 п. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, справу не належить розглядати в порядку адміністратвиного судочинства.
З огляду на наведене, керуючись п. п. 1 п. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Закрити провадження у справі № 3/85пн щодо визнання противоправними дії державного виконавця Державної виконавчої служби у містах Селидове та Новородівка - Юлова Дмитра Сергійовича відносно опису і арешту майна, згідно акту опису і арешту майна від 19.02.2007 р. серії АА № 311435.
Іншу частину позовних вимог залишити без задоволення.
Суддя
Вик. Костюк І.В.
Надруковано 4 примірники:
1 - позивачу
1 - відповідача
1 - третій особі
1 - до справи