Провадження: 33/790/267/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 613/1452/17 Шалімов Д.В.
Категорія: ч. 1 ст. 191 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
28 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,
за участю секретаря - Михайлюка А.В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року про ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-
Старшим інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи капітаном поліції Лупиренко М.О. 17.11.2017 року складений протокол відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191 КУпАП.
Згідно протоколу серії ГП № 368516, 17.11.2017 року ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.
В графі склад адміністративного правопорушення зазначено «додаток до протоколу».
Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП, застосовано у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. без оплатного вилучення зброї і бойових припасів, стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 352, 40 грн.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.
Постанова районного суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.
Просить скасувати постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши питання про направлення справи для належного оформлення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАПобов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. ст. 218-221 цього Кодексу, протоколи про адміністративне правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).
Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 368516 від 17.11.2017 року, складений за порушення ОСОБА_3 ч. 1 ст. 191 КУпАП (а.с. 2).
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі за змістом - Інструкція), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого в ньому зазначаються:
- у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
В порушення вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції, ст. 256 КУпАП, капітаном поліції Лупиренко М.О. в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 368516 від 17.11.2017 року не зазначено суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а складання додатку до протоколу з описом обставин не передбачено чинною Інструкцією, якою повинен керуватися поліцейський при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення.
Вимоги Закону та Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, поліцейським не виконані в той час як законодавець покладає обов'язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 368516 від 17.11.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».
Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп'яніння особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, передчасно постановивши рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП.
В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено зокрема, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та прийняти нову постанову
Зважаючи на прогалини та невідповідності, які виникли при розгляді справи постанова Богодухівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року підлягає скасуванню, а справа направленню органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові порушення і направити належно оформлений матеріал до Богодухівського районного суду Харківської області для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.
Керуючись ст.ст. 221, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.
Постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року скасувати.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП відносно ОСОБА_3повернути начальнику Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків і, після належного оформлення направлення для розгляду до Богодухівського районного суду Харківської області.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду
Харківської області В.М. Бездітко