Справа №645/2739/17 Головуючий суддя І інстанції Іващенко С.О.
Провадження № 22-ц/790/2717/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
Категорія: договірні
06 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживачів,-
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2018 року позов задоволено повністю. Зобов'язано ПАТ «Фідобанк», усунути порушення умов договору від 05.12.2007 року шляхом здійснення прощення заборгованості за Траншем-2 в сумі 397 671,28 грн. Визнано припиненими зобов'язання за Кредитним договором від 05.12.2007 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_1 та за Договором іпотеки від 05.12.2007 року. Припинено всі обтяження які випливають з кредитного договору від 05.12.2007 року та Договору іпотеки від 05.12.2007 року на квартиру АДРЕСА_1
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ПУАТ «Фідобанк» подало апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішення по даній справі було ухвалено 27 лютого 2018 року, а не 28 лютого 2018 року, як про те зазначив апелянт у апеляційній скарзі.
Як зазначено вище, апелянтом всупереч вимогам п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України неправильно вказано дату оскаржуваного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживачів.
Крім того, апелянтом не доплачено судовий збір.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.
Так, згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2 560 грн. (640*4)
Тому, по даній апеляційній скарзі судовий збір становить 3 840 грн. (150% від 2560 грн.)
Матеріали справи свідчать, що апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1 057,20 грн.
Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 782,80 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.
Одержувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030101.
У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).
Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: апелянту необхідно уточнити дату оскаржуваного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова, та доплатити судовий збір в сумі 2 782,80 грн. та надати оригінал відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2018 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Маміна