Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/71/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Категорія - 188-16 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
29.03.2018 м.Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року, якою:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №16, проживаючу по АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст..188-16 КУпАП, та стосовно якої провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.02.2018 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-16 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування постанови зазначено, що стосовно ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 КУпАП, однак враховуючи те, що на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.
На зазначену постанову подано апеляційну скаргу, в якій ОСОБА_3 просить Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно неї про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП - скасувати. Прийняти постанову про закриття справи відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
В обґрунтування зазначають, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.188-16 Кодексу про адміністративні правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за будь-яких обставин підлягало закриттю саме з цієї підстави.
Суд не вжив заходів щодо встановлення часу скоєння адміністративного правопорушення, вважає, що дії інспектора щодо виявлення правопорушень зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, здійсненні з порушенням процедури встановленої ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. На думку апелянта у неї відсутній суб'єктивний склад адміністративного правопорушення, а за таких обставин адміністративне провадження необхідно було закривати за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану нею апеляційну скаргу, та зазначила на те, що вона наполягає на скасуванні оскаржуваної постанови .
За правилами ст..284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається».
Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
З наведеного вбачається, що строки можливого притягнення до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 13.11.2017 року, тобто з дати складання протоколу про адміністаривне правопорушення, які відповідно до вимог ч.3 ст.38 КУпАП, закінчилися 13.02.2018 року.
Тобто, після 13.02.2018 року, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю.
В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
При цьому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.
Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП, встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини.
При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов'язує його це зробити, на переконання суду, в разі наявності вищезазначених обставин, орган, що розглядає адміністративну справу не повинен встановлювати обставини, визначені в ст.280 КУпАП.
Положення Кодексу, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, не передбачають повноважень суду, щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі.
За правилами ст.284 КУпАП, рішеннями, що доводять вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Відповідно до зазначених норм конвенційного та національного Права, адміністративний Суд не може одночасно, в одному рішенні, і встановлювати вину, і закривати провадження у зв'язку із закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності минув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, був зобов'язаний закрити провадження саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
При дослідженні оскаржуваної постанови вбачається, що відповідно до резолютивної частини рішення закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-16 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст..38,247,294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-16 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення - без змін.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області В.В.Кабанова