Провадження № 11-о/774/5/18 Справа № 202/66/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
про повернення апеляційної скарги
05 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 КПК України заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року,-
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінено - в частині засудження ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України від призначеного покарання звільнено в зв'язку з закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності; в частині засудження її за ч. 3 ст. 358 КК України - скасовано, провадження закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину; ухвалено вважати ОСОБА_2 засудженою за ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного їй майна. В іншій частині вирок залишено без змін.
13 березня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить ухвалу апеляційної інстанції від 22 грудня 2015 року та вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року - скасувати, та ухвалити виправдувальний вирок.
Перевіривши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаної заяви суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаної заяви засудженої ОСОБА_2 з урахуванням наступного.
Перевіркою матеріалів було встановлено, що вищезазначена заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України. Так, всупереч вимогам п.п. 4,5 ч. 2 даної норми Закону заявником не були зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої ст. 429 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 429 КПК України у випадку, якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України, суддя доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлює достатній строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
Ухвалою апеляційного суду від 14 березня 2018 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Для усунення зазначених в ухвалі недоліків поданої заяви, ОСОБА_2 було надано строк - три дні з моменту отримання нею копії ухвали та роз'яснено наслідки не усунення недоліків - повернення заяви.
Однак засуджена ОСОБА_2 у визначений в ухвалі апеляційного суду строк вказані вимоги не виконала.
Крім того, у ч. 3 ст. 459 КПК України визначено, що обставини, передбачені п.п. 2 і 3 ч.2 ст. 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, який набрав законної сили, і який визнає, що ці обставини мали місце, а при неможливості ухвалення вироку підтвердженими матеріалами розслідування.
Отже, згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки даної заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку, передбаченого ст. 461 КПК України.
Керуючись ст.ст. 429,461,462,464 КПК України, суддя,-
постановив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року за ново виявленими обставинами - повернути заявнику.
Копію зазначеної ухвали надіслати ОСОБА_2 , разом з її заявою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1