Справа № 206/2903/17
Провадження № 1-кп/206/56/18
"06" квітня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017040700000419 від 14.04.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8
Обвинувачений ОСОБА_4 08.04.2017 року знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкав разом із своєю матір'ю ОСОБА_9 та вічимом ОСОБА_7 .
Цього ж дня приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаючи, що його вітчим поїхав у відрядження на декілька днів, при цьому обмеживши доступ до приміщення свого сараю, який розташований на території подвір'я за вищевказаною адресою, у нього раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в даний сарай. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, через вікно, шляхом видавлювання скла з віконної рами, заліз до приміщення вказаного сараю. Перебуваючи у приміщенні даного сараю, ОСОБА_4 побачив два ідентичних зібраних двигуна від мопеду «Карпати» моделі «V-50», у яких були відсутні поршня з пальцями і кільцями, а також циліндри та головки циліндрів; електродвигун від водяного насосу марки «КАМА-3» та акумулятор марки «ISTA CLASSIC" 60А в пластиковому корпусі чорного кольору, які належить його вітчиму ОСОБА_7 на праві власності. Визнавши вказане майно об'єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, тим самим шляхом, яким потрапив у даний сарай, тобто через вікно, виніс вищевказане майно, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1414 від 12.05.2017 року, потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 3132 гривень 49 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, та підтвердив усі фактичні обставини, викладені в установчій частині вироку, показав, що мати з відчимом ховали та забирали ключі від будинку, щоб він нічого вкрав, проте, на початку квітня 2017 року заліз через вікно до сараю та викрав знайдені речі відчима, після чого здав викрадене у пункт прийому металобрухту, гроші витратив на власні потреби.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що у ОСОБА_4 було відібрано ключі від будинку та сараю, оскільки він боявся, що той скоїть крадіжку. На початку квітня 2017 року виявив, що в нього із сараю викрали майно: а саме два двигуни від мопеду, двигун від насосу та акумулятор. В скоєному запідозрив пасинка.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, показів потерпілого, його вина також знайшла своє підтвердження іншими доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована:
- протоколом огляду місця події від 13.04.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , оглядом виявлено пошкоджене відно у сараї (т. 1 а.п. 8-9);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1414 від 12.05.2017 року, відповідно до якого ринкова вартітсь двох однакових зібраних двигуна від мопеду "Карпати" моделі "V-50", але на яких відсутні поршні з пальцями та кільцями, циліндри та головки циліндрів, станом на 1104.2017 року складає 2043,32 грн; ринкова вартість електродвигуна від водяного насосу марки "КАМА-3" в робочому стані, станом на 11.04.2017 року складає 389,17 грн.; ринкова вартість акумулятору марки "ISTA CLASSIC" 60А в пластикову корпусі чорного кольору, придбаного у 2013 році, станом на 11.04.2017 року складає 700 грн. (т. 1 а.п. 33-38).
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, не суперечать іншими доказам, дослідженими судом, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності їх показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції. Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся.
Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності, суд приходить до однозначного висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням в інше приміщення, і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 28), на обліку у лікаря - психіатра перебуває з 2010 року з діагнозом "Легка розумова відсталість" (т. 1 а.п. 27), у лікаря-нарколога на обліку не перебуває (т. 1 а.п. 26), згідно висновку судово-психіатричного експерта № 138 від 30.05.2017 року ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності в період інкримінуємого діяння не страждав і на теперішній час не страждає, виявляв та виявляє на теперішній час легку розумову відсталість. В період часу, до якого відноситься інкримінуєме діяння, та на даний час, випробовуваний міг та натепер може віддівати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.п. 66-68), а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 ККУкраїни у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Приймаючи наявність обставин, які пом'якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, відповідно до ст. 76 КК України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_10 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1414 від 12.05.2017 року у розмірі 310 грн.
Речові докази по справі: потожировий слід на дактилоплівці (т. 1 а.п. 12) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1