Провадження № 33/774/227/18 Головуючий у І-й інстанції - Тимченко С.О.
Справа № 185/13/18 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
19 березня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. в дохід держави з конфіскацією зброї: ІЖ18, 12к, 1 ств, НОМЕР_1; ТОЗ-34, 12к., 2 ств, НОМЕР_2.
При обставинах, викладених в постанові судді першої інстанції, зазначено, що 17.12.2017 року, приблизно 09.30 годин, ОСОБА_2, знаходячись на території дачного товариства «Космос», який розташований на землях Вербської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, здійснив постріл з мисливської рушниці у неустановленому місці.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, 24.01.2018 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою перекваліфікувати дії ОСОБА_2 на ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу. Разом з апеляційною скаргою заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважних причини, а саме, у зв'язку з тим, що текст рішення він отримав лише 17 січня 2018 року та не було вчасно надано безоплатну вторинну правову допомогу.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що висновок суду про події, що відбулися 17.12.2017 року о 09-30 ранку на території дачного товариства "Космос", а саме здійснення пострілу з мисливської рушниці не відповідає дійсності, що потягло за собою неправильну кваліфікацію дій адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 уточнив вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив суду, що 17.12.2017 року був на полюванні разом з іншими мисливцями. Під час зміни місця полювання, його шлях пройшов через необроблену територію окремих земельних ділянок на відстані від будинків. В цей час рушниця було розряджена, патронташ закритий, тобто були прийняті всі заходи безпеки до початку переходу на іншу ділянку. Також додав, що з ОСОБА_3 дійсно була сварка. В суді вона надала свідчення з приводу того, що чула вибух, однак не вказала, що від моїх дій. Пострілів він не здійснював.
В судовому засіданні також був заслуханий свідок ОСОБА_4, який пояснив суду, що на полюванні 17.12.2017 року поряд з нив весь час був ОСОБА_2, пострілів на території дачного кооперативу останній не здійснював.
Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та пояснення свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.
Враховуючи позицію ОСОБА_2, яка зводиться до того, що ним своєчасно не була отримана копія постанови та отримана правова допомога для написання апеляційної скарги з незалежних від нього причин, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, та вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Доводи в апеляції стосовно відсутності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 174 КУпАП, вважаю такими, що заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.280 КУпАП в достатній мірі не з'ясував чи виннийОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, та в постанові не навів достатніх мотивів, на яких ґрунтується висновок про наявність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Всупереч вимогам ст. 283 КУпАП постанова судді не містить основних обов'язкових елементів, наявність яких свідчить про повноту і об'єктивність з'ясування всіх обставин справи.
Зокрема, в оскаржуваній постанові відсутні дані, які б характеризували об'єктивну і суб'єктивну сторони адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності, не спростовані суперечності зазначені в поясненнях сторін під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.
В даному випадку адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 174 КУпАП полягає у стрільбі з вогнепальної зброї в не відведених для цього місцях.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме місце, яке спеціально не відведене для пострілів з вогнепальної зброї.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого (евентуального) умислу.
Тобто, для встановлення істини по справі та належної оцінки дій ОСОБА_2 має значення саме місце скоєння правопорушення та наявність прямого чи не прямого умислу.
Однак, згідно пояснень свідків, які були зібрані органами поліції та їх поясненнями наданими в судовому засіданні, підтверджується лише факт знаходження ОСОБА_2 на території дачного кооперативу та сварки між ним та свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак жодних даних з приводу того, що хтось бачив саме як ОСОБА_2 здійснював постріли на території дач надано суду не було та в матеріалах справи відсутні.
Судом першої інстанції при розгляді даної справи вказані суперечності і протиріччя не усунуті, не було враховано та перевірено свідчення ОСОБА_2, що в свою чергу, дало підстави для хибного висновку наявності його вини у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП.
Таким чином, достатніх і переконливих доказів того, що саме ОСОБА_2 здійснював постріли на території дачного кооперативу, що є необхідними ознаками об'єктивної та суб'єктивної сторони інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого, не встановлено.
За таких обставин, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2. суд тлумачить на користь останнього, а відтак, вважаю, що його апеляційна скарга підлягає задоволенню. Висновки в постанові судді є необґрунтованими, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2.складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Клопотання ОСОБА_2про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09січня 2018 року - задовольнити та поновити йому строк на оскарження вказаної постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити .
Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09січня 2018 року, щодо ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 174 КУпАП - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кононенко