233 № 233/6040/17
16 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017050380001354 від 28 жовтня 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ Донецької області, громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, -
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050380001354 від 28 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки не перестали існувати обставини, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу останньому під час досудового слідства та судового розгляду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просили відмовити у задоволенні клопотання, обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2018 року.
На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_5 не завершено, строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 17 лютого 2018 року.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження клопотання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно нього запобіжного заходу, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме ризик переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, що може бути визнане ОСОБА_5 більш небезпечним, ніж втеча; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до вчинення злочинів, і запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення злочину ОСОБА_5 , загально- небезпечним способом, що призвело до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, терміном по 16 квітня 2018 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_5 тримати під вартою в Бахмутській УВП (№ 6) в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя