,
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6488/17
3/264/151/2018
04 квітня 2018 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Тетяна Валеріївна, за участю секретаря Родіної Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м.Маріуполі по вул.Франка, буд.58, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1, 17.12.2017 року о 14-50 годині, біля АЗС «Parallel», що розташована за адресою: м.Маріуполь, вул.Макара Мазая, буд.8, керував транспортним засобом «Mazda 323», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, та згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.
Він же, 17.12.2017 року приблизно о 16-55 годині, знаходячись біля АЗС «Parallel», що розташована за адресою: м.Маріуполь, вул.Макара Мазая, буд.8, висловлювався грубою нецензурною лайко, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на зауваження та законні вимоги поліцейських припинити правопорушення не реагував, хватався за формений одяг поліцейських та в грубій формі висловлювався на їх адресу.
Правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованих правопорушень, передбачених ст.ст.130, 185 КУпАП не визнав, при цьому визнав провину у вчиненні правопорушення за ст.173 КУпАП. В судовому засіданні пояснив, що 17.12.2017 року о 15-40 годині, дійсно знаходячись на АЗС «Parallel» по вул.Макара Мазая, перебував у стані алкогольного сп'яніння, в цей день вжив близько 300 грам горілки. Однак транспортним засобом не керував, у зв'язку з чим і відмовився проходити медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння. Жодних свідків на заправці не було, свідки ОСОБА_3 його обмовлюють. Руками працівника поліції не зачіпав. З правами не ознайомлювали.
Захисник просив закрити провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вину не встановлювати.
Суд, вислухавши, інспекторів поліції, свідків, оглянувши відеозаписи, вивчивши матеріали справи, прийшов до того, що незважаючи на невизнання правопорушником своєї провини у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними по справі та дослідженими судом в судовому засіданні.
Так, допитаний в якості свідка інспектор роти УПП в м.Маріуполі ОСОБА_4, пояснив що 17.12.2017 року приблизно о 15-00 годині прибули за викликом до АЗС «Parallel», що розташована за адресою: м.Маріуполь, вул.Макара Мазая, буд.8. На місці виявлено водія автомобіля марки «Мазда»- ОСОБА_1, який знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що виражались у різкому запаху алкоголю з порожнини рота, хиткої ходи, невнятної мови, почервоніння обличчя. В присутності інспектора, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. На вимоги пройти алкотестер «Драгер» або медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, пропонував домовитись. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чіплявся за формений одяг поліцейських, погрожував, на зауваження не реагував, у зв'язку з чим до нього було застосовано фізичну силу. Протоколи складались в присутності правопорушника, він був ознайомлений з їх змістом. Ким де складались протоколи не пам'ятає.
Інспектор роти УПП в м.Маріуполі ОСОБА_5, в судовому засіданні вказав, що 17.12.2017 року приїхали за викликом до АЗС «Parallel», де знаходились люди, які намагались попередити керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки останній знаходився з ознаками сильного алкогольного сп'яніння. На вимоги пройти алкотестер «Драгер» або медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Правопорушник виражався нецензурною лайкою, чіплявся за формений одяг поліцейських, зламав дзеркало службового автомобіля, на зауваження не реагував.
Допитаний в якості свідка інспектор взводу реагування Маріупольського МВ УПО в Донецькій області ОСОБА_6 надав аналогічні з поясненнями інспекторів Далакян Т.А. та Торчило В.О.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 17.12.2017 року приблизно о 15-00 годині знаходився на АЗС «Parallel», що розташована по вул.Макара Мазая в м.Маріуполі, де побачив автомобіль марки «Мазда», який зупинився і з його пасажирського сидіння випав пасажир, а з водійського сидіння вийшов водій в камуфляжній формі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Щоб попередити керування автомобілю особою у стані сильного сп'яніння свідкові довелось витягнути ключі з цього автомобіля, коли в ньому нікого не було, та викликав поліцію, ключі у подальшому віддав працівникам поліції. По приїзду поліції водій ОСОБА_1 вів себе неадекватно, показував якесь посвідчення та говорив кому треба зателефонувати. Поліцейськими йому було запропоновано пройти алкотестер «Драгер» або медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився. Свідок підписував протокол про адміністративне правопорушення, з яким попередньо був ознайомлений.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17.12.2017 року він, разом з дружиною їхали на своєму автомобілі по вул.Покришкіна в м.Маріуполі, коли побачили автомобіль «Мазда», що рухався з великою швидкістю. Вирішив, що з водієм щось не так. Приблизно о 14-00 годині, вказаний автомобіль зупинився біля АЗС «Parallel», з нього випав водій з пасажиром та почали справляти природні потреби. Свідок викликав поліцію, з ним також був присутній водій автомобіля «Шевроле», який забрав ключі з автомобіля правопорушника. У присутності свідка ОСОБА_1 вів себе агресивно, кидався на поліцейських, чіплявся за їх одяг. Поліцейськими було запропоновано правопорушнику пройти алкотестер «Драгер» або медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився. ОСОБА_3 підписував протокол про правопорушення, з яким попередньо був ознайомлений.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, яка 17.12.2017 року їхала в автомобілі разом зі своїм чоловік ОСОБА_3 надала аналогічні пояснення. Додатково вказала, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, казав, що зараз хтось приїде і все за нього порішає.
В судовому засіданні були оглянуті відеозаписи від 17.12.2017 року, надані працівниками поліції, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння, а саме порушення координації рухів; невнятна, млява мова; поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження обстеження на стан сп'яніння, він відмовився у присутності свідків. Також на відеозаписах зафіксовано факт грубої нецензурної лайки та агресивної поведінки правопорушника в громадському місці, відсутність реакції на зауваження поліцейських, чіпляння останніх за фірмовий одяг. При цьому на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та обов'язками.
Також були дослідженні письмові матеріали справи.
Згідно протоколу АА №022903 від 17.12.2017 року з метою складання адміністративних матеріалів та припинення правопорушень, відносно ОСОБА_1 було здійснено адміністративне правопорушення.
Як убачається з постанови серії ЕАА №239479 від 17.12.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн., за те, що він 17.12.20177 року о 17-25 годиніздійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9.и Правил дорожнього руху України.
Відповідно до акту від 17.12.2017 року, працівниками поліції у присутності свідків було здійснено огляд та тимчасове затримання автомобілю «Mazda 323», державний номерний знак НОМЕР_2, який у подальшому передано на зберігання на спеціальний майданчик.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9, 17.12.2017 року о 16-15 годині, останні знаходячись по вул.Макара Мазая в м.Маріуолі біля АЗС «Parallel» бачили автомобіль автомобілю «Mazda 323», державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв на виїзді з заправки, на прилеглій території та суттєво перешкоджав рух.
За письмовими поясненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_11, останні стали свідками того як 17.12.2017 року приблизно о 14-20 годині, на виїзді із заправки «Parallel» зупинився автомобіль «Mazda 323», державний номерний знак НОМЕР_2, з пасажирського сидіння вийшов чоловік, який двічі впав, після цього з автомобілю вийшов водій у камуфляжній формі.
В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_3 та рапорти працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_6, які відповідають наданим ними поясненням в судовому засіданні.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку оогляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року N 1452/735, огляд на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
За вимогами п.6 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).
Згідно п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, факт керування ОСОБА_1, 17.12.2017 року приблизно о 14-50 годині, автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмови останнього на проходження огляду на стан сп'яніння, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_3, інспекторів поліції ОСОБА_4, ОСОБА_6, та ОСОБА_5, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також оглянутими в судовому засіданні відеозаписами. Вказані особи з правопорушником раніше знайомі не були та не мають жодних підстав для здійснення наклепу на нього.
За таких обставин, у суду немає підстав не довіряти свідченням свідків, які були очевидцями досліджених судом обставин.
Заперечення ОСОБА_1 визнання провини у інкримінованих правопорушеннях суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за вчинене.
Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку їх участю в охороні громадського порядку.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_6, рапортом інспектора поліції ОСОБА_4, а також оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на законні вимоги поліцейських припинити правопорушення не реагував, зневажливо ставився до поліцейських, чіплявся за фірмовий одяг.
При вирішенні питання щодо наявності провини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 173, 185 КУАП суд, не приймає до уваги посилання захисника на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, оскільки він не є законодавчим актом та має лише рекомендаційних характер, у зв'язку з чим суд не зобов'язаний ним керуватися при прийнятті рішення по справі.
Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, що порушило громадський порядок і спокій громадян та адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, а саме злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.
Керуючись ст.ст.9, 33, ст.38, ч.1 ст.130, ст.ст.173, 185, 221, 276, 277, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст.173, 185 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Т.В. Пустовойт