Справа № 192/501/18
Провадження № 1-кс/192/73/18
Ухвала
Іменем України
"06" квітня 2018 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 02 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12018040570000061 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи,
за участю учасників провадження:
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
Слідчий за погодженням з прокурором 02 квітня 2018 року звернувся до слідчого судді з клопотанням по внесеному 02 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12018040570000061 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи.
На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 02 лютого 2018 року приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в службовому автомобілі ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину, усно повідомив слідчому СВ Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, а саме про те, що 01 лютого 2018 року в період часу з 19 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. невідомі особи шляхом вільного доступу з території домоволодіння АДРЕСА_1 , вчинили крадіжку однієї частини воріт гаражу, які належать ОСОБА_5 .
Дану заяву слідчим в порядку визначеному інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, занесено до протоколу прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02 лютого 2018 року, після чого протокол підписано ОСОБА_5 .
02 лютого 2018 року слідчим СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , дана заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12018040570000061 за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 та розпочато досудове розслідування.
Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, факт крадіжки майна ОСОБА_5 , не підтвердився, оскільки було встановлено, що 01 лютого 2018 року близько 19 год.00 хв. вказану частину воріт гаражу ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відвіз до домоволодіння АДРЕСА_2 , та продав ОСОБА_11 , за 400 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 02 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. в службовому автомобілі ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_1 поблизу території домоволодіння АДРЕСА_1 , маючий умисел направлений на надання завідомо неправдивих показів, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, за завідомо неправдиве показання, про що засвідчив своїм підписом, достовірно знаючи, що відносно нього не вчинялося злочину, під час допиту в якості потерпілого надав слідчому ОСОБА_7 , завідомо неправдиві показання, про вчинення невстановленими особами крадіжки належного йому майна, а саме, про те що 01 лютого 2018 року в період часу з 19 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. невідомі особи шляхом вільного доступу з території домоволодіння АДРЕСА_1 , вчинили крадіжку однієї частини воріт гаражу, що йому належать.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 19 лютого 2018 року приблизно о 00 год. 30 хв. маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань з метою особистої наживи, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження замикаючого пристрою проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_12 , всього на суму 13040 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник.
Слідчий вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.
16 березня 2018 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 згідно довідки Солонянської ЦРЛ №367 перебуває з 1998 року на диспансерному обліку у лікаря - психіатра з діагнозом: хронічний психічний розлад.
Слідчим була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза підозрюваному для визначення його психічного стану, однак експертною комісією, рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Оскільки є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 під час скоєння вказаних злочинів міг знаходитися у стані неосудності, який позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, для визначення психічного стану підозрюваного по даному кримінальному провадженню була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено відділенню судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», а для проведення експертизи необхідно вирішити питання про поміщення підозрюваного у вказаний медичний заклад.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання та просили направити підозрюваного на проведення експертизи.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував своєї вини у вчиненні злочинів, в яких підозрюється, що стосується клопотання то визначитись зі своєю позицією не зміг.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 вважав, що призначення експертизи не порушуватиме прав підозрюваного, а тому також не заперечував проти направлення підозрюваного для проведення стаціонарної експертизи.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, слідчий суддя проходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи, може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.
Як вбачається з поданого клопотання, слідчий не зазначив правову кваліфікацію діянь в якому підозрюється ОСОБА_5 , а обмежився лише посиланням на номера статей Кримінального кодексу України, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю визначитись з питанням щодо обґрунтованості підозри повідомленій ОСОБА_5 , оскільки, як ст. 383 КК України так і ст. 384 і 185 КК України передбачають декілька альтернативних складів злочинів, і в якому з них підозрюється підозрюваний з клопотання не вбачається.
Посилання слідчого, що кваліфікація діяння вбачається з повідомлення про підозру, слідчий суддя не приймає, оскільки по-перше повідомлення про підозру прийняте по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2017 року, тоді, як згідно витягу з ЄРДР, відомості внесені 02 лютого 2018 року, а по-друге в повідомленні про підозру також не викладено повністю правова кваліфікація дій підозрюваного у відповідність до диспозиції ст. 384 КК України (а.с. 9-11).
Крім, того слід зауважити, що згідно прохальної частини клопотання, слідчий за погодженням з прокурором просить слідчого суддю помістити підозрюваного до відділення судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська психіатрична лікарня» ДОР для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Разом з тим, ст. 509 КПК України надає слідчому судді повноваження про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи, повноважень поміщати підозрюваного до медичного закладу, слідчому судді в рамках ст. 509 КПК України не надано, у зв'язку з чим прохальна частина клопотання слідчого містить вимогу, що не відповідає положенням КПК України.
Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Тому враховуючи положення зазначеної норми клопотання слідчого про поміщення особи до медичного закладу, заявлене в рамках ст. 509 КПК України є безпідставним і таким, що порушує положення вказаної норми.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 509 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 02 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12018040570000061 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1