Справа № 184/382/17
Номер провадження 1-кп/184/7/18
05 квітня 2018 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали об'єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016040360001132 від 24 березня 2016 року та за № 12016040360000253 від 05.12.2016 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щясливе Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22.04.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.199, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки;
-05.12.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком суду від 22.04.2011 року. До відбуття 6 років позбавлення волі. Звільнений 26.02.2016 року з Вільнянської виправної колонії 18.02.2016 року умовно-достроково. Невідбутий термін 1 рік 9 місяців 19 днів,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане об'єднане кримінальне провадження.
У судовому засіданні від захисника обвинуваченого надійшло письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із засобами електронного контролю або без них, в обґрунтування якого останній посилається на відсутність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, про які вказує прокурор, а лише тяжкість покарання не може бути підставою для тримання особи під вартою.
Обвинувачений клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підтримав та просив суд його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу заперечувала, посилаючись на наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, з огляду на що строк дії останнього просить продовжити.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Водночас, згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 07.02.2017 року було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 21.02.2017 року запобіжний захід ОСОБА_3 змінено на тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.
При вирішенні клопотання сторони захисту та встановлення доцільності чи відсутності такої щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи та від чотирьох до шести років.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нових корисливих злочинів за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Крім того, при вирішенні питання щодо доцільності продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою та наявності підстав для зміни запобіжного заходу, суд враховує, що згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 21.02.2017 р., обвинуваченому змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки обвинуваченим були порушенні умови застосування до нього запобіжного заходу та здійснювався тиск на потерпілого ОСОБА_6 . Наведене свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України, оскільки такий факт був встановлений та підтверджується матеріалами справи, а оскільки у даному кримінальному провадженні ані потерпілі, ані свідки не допитані, вказаний ризик на даний час продовжує обґрунтовано існувати.
Також суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.1,5 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховуватись від суду та ризик продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки встановлено, що ОСОБА_3 не працює, не має міцних соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, в тому числі дружини та дітей, раніше судимий за корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні нових корисливих тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.187 КК України. Наведене свідчить про те, що обвинувачений, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду, отже ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час продовжує обґрунтовано існувати.
Крім цього, відсутність місця роботи та будь-яких інших легальних можливостей отримати засоби до існування та враховуючи корисливий характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , а також тих, за вчинення яких він був засуджений, суд вважає, що ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення на даний час продовжує обґрунтовано існувати. Жодних доказів, які б спростовували зазначені обставини, стороною захисту суду не надано.
Разом з тим, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на те, що порушення обвинуваченим умов цілодобового домашнього арешту, що стало підставою для його заміни на більш тяжкий запобіжний захід, унеможливлює повторне застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи будь-якого іншого більш м'якого запобіжного заходу.
З огляду на наведене та встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, оскільки жодний із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК України не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.
При цьому суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України» та процентною практикою ЄСПЛ.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений ухвалою суду закінчується 14.04.2018 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів, до 02.06.2018 року включно.
Суд, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 331 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів з 05 квітня 2018 року до 02 червня 2018 року включно.
Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1