Справа № 183/1969/16
№ 2-а/183/2/18
04 квітня 2018 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря Макаренко А.О.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську справу за а позовом ОСОБА_1 до секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_4, треті особи - Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення встановлення відсутності компетенції та повноважень,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_4, треті особи - Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, встановлення відсутності компетенції та повноважень.
В судовому засіданні представник відповідача - секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_4, заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог ОСОБА_1 про встановлення відсутності компетенції та повноважень. Клопотання мотивує тим, що представником позивача ОСОБА_1 були надані пояснення за уточненим позовом, в яких він повідомив, що в березні 2016 року позивачу стало відомо про відсутність у секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_4 компетенції та повноважень виконуючого обов'язки Новомосковського міського голови, а з зазначеними вимогами позивач звернулася з пропуском шестимісячного строку, визначеного ч.2 ст. 122 КАС України, в зв'язку з чим, у відповідності до ч.3 ст. 123 КАС України, позовні вимоги в цій частині повинні бути залишені без розгляду.
Позивач ОСОБА_1 передала право висловити думку з приводу зазначеного клопотання своєму представнику.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, фактично не зміг визначити дату, коли позивачу стало відомо про відсутність компетенції відповідача, пояснив, що про відсутність компетенції позивачу стало відомо у червні 2016 року, потім пояснив - що у травні 2016 року (після пред'явлення первісного позову), а на останнє - що на дату пред'явлення уточненого позову (15.02.2017 р.), в той же час, зазначив, що вимоги позивача є взаємопов'язаними, в зв'язку з чим, відсутні підстави для залишення позову без розгляду.
Суд повинен зазначити, що під час надання пояснень в попередніх засіданнях, представник позивача повідомляв, що про відсутність компетенції у відповідача позивачу стало відомо у березні 2016 року.
Розглянувши заяву, заслухавши думку сторін суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення - 05.04.2016 року.
В ході судових засідань представник позивача надавав пояснення, в яких висловлював свої сумніви щодо наявності у секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_4 повноважень виконуючого обов'язки Новомосковського міського голови.
15 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_4, треті особи - Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, встановлення відсутності компетенції та повноважень, тобто, доповнила позов вимогами про встановлення відсутності у секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_4 компетенції та повноважень виконуючого обов'язки Новомосковського міського голови.
У відповідності до пунктів 1 та 2 статті 122 КАС України, 1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. 2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 123 КАС України визначено, що 1. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. 2. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. 3. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. 4. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
В той же час, у відповідності до статті 244 КАС України, при розгляді справи та при винесенні рішення суд повинен перевірити, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, тощо.
Таким чином, при вирішенні адміністративної справи щодо вимог про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення суд повинен визначити повноваження (чи їх відсутність) у посадової особи або органу, яким винесене рішення про дисциплінарне стягнення.
Враховуючи зміст первісної позовної заяви, враховуючі надані представником позивача в ході судових засідань пояснень, в яких він висловлював свої сумніви щодо наявності у секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_4 повноважень виконуючого обов'язки Новомосковського міського голови, враховуючи заявлені первісні вимоги, конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, як первісні, так і за уточненим позовом, є взаємопов'язаними, стосуються розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення - тобто, одного предмету позову, тому, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущений строк звернення з позовом до суду з вимогами про встановлення відсутності компетенції та повноважень відповідача при винесенні розпорядження.
В зв'язку з наведеним, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.122, 123 КАС України,
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог ОСОБА_1 до секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_4, треті особи - Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про встановлення відсутності компетенції та повноважень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.І. Городецький