Справа № 214/828/18
3/214/522/18
Іменем України
05 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання - Бєліковій О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Саксаганського відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Пінега Пінецського району Архангельської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: мкр-н. Сонячний 51/40, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
08.02.2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 405081 від 31.01.2018 року, з якого слідує, що 27.01.2018 року о 18.00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: мкр-н. Сонячний 51/40, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область з явними ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив психологічне насилля над ОСОБА_3
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що за адресою: мкр-н. Сонячний 51/40, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, він проживає разом з сином та співмешканкою сина - ОСОБА_3 Квартира належить на праві спільної часткової власності йому та його колишній дружині. Коли ОСОБА_3 не вживає спиртні напої, то поводить себе нормально, а коли п'є - стає агресивною. Так, 27.01.2018 року у нього вдома знаходилась ОСОБА_3, її двоє дітей 2-х та 5 років, її мати з чоловіком, які вживали спиртні напої. В той момент він знаходився в іншій кімнаті та дивився телевізор, спиртні напої того дня разом з ними не вживав. Оскільки ОСОБА_3 та її компанія своєю поведінкою заважали йому відпочивати в його ж власній квартирі, він зробив їй зауваження, що її обурило та у відповідь ОСОБА_3 виразилась на його адресу нецензурною лайкою та почала погрожувати. Оскільки такі дії ОСОБА_3 повторювались постійно, він викликав працівників поліції, які склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. В свою чергу, вона також викликала поліцію за фактом нібито чинення ним сімейного насильства. Це його дуже обурило та він не утримавшись також виразився на її адресу нецензурною лайкою.
В подальшому ОСОБА_2 правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Попередньо надані пояснення підтримав, вину не визнав.
Потерпіла ОСОБА_3 та інспектор Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, викликались у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
З метою забезпечення розумного строку розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності осіб, які не з'явились, на підставі наявних доказів.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, та інші документи.
Диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Аналізом вказаних матеріальних норм встановлено, що суб'єктом складу правопорушення за ст.173-2 КУпАП може бути виключно особа, яка є членом сім'ї потерпілого та чи перебувають кривдник і потерпіла особа в будь-яких стосунках між собою.
Так, зпротоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 405081 від 31.01.2018 року слідує, що ОСОБА_2 27.01.2018 року о 18.00 год. вчинив відносно ОСОБА_3 психологічне насильство.
Натомість суд вважає, що даний доказ не є беззаперечним та допустимим, який би свідчив про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки: 1) в протоколі не зазначено, як і не доведено жодними доказами, в яких стосунках ОСОБА_2 перебував з ОСОБА_3, що б давало можливість визначити його статус як члена сім'ї потерпілої; 2) в протоколі не конкретизовано, які саме дії вчинив ОСОБА_2 в контексті ст.173-2 КУпАП, Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», що свідчили про застосування ним до ОСОБА_3 психологічного насильства.
Окрім того, з рапортів за заявами, зареєстрованими в ЖЕО за № 2418, 2430 від 27.01.2018 року слідує, що Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звертався о 18.00 год., 21.21 год. саме ОСОБА_2 стосовно висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, погроз фізичною розправою невісткою ОСОБА_3, яка перебуває в п'яному стані та здійснює насильство в сім'ї в присутності малолітніх дітей. Жодних заяв від ОСОБА_3 про вчинення відносно неї психологічного насильства ОСОБА_2 саме 27.01.2018 року о 18.00 год. до поліції не надходило.
З наявного в матеріалах справи рапорту за заявою ОСОБА_3, зареєстрованою в ЖЕО за №2427 від 27.01.2018 року слідує, що заявниця звернулася до поліції із заявою о 20.27 год. стосовно чинення насильства в сім'ї її дідом ОСОБА_5, однак заяв відносно ОСОБА_2 не надходило. Доказів зворотного ОСОБА_3 суду не надала, ухилившись від явки за викликом в судове засідання.
Хронологічним аналізом вказаних подій в системному зв'язку із наданими суду доказами та поясненнями ОСОБА_2 суд приходить до висновку про недоведеність виникнення між ним та ОСОБА_3 сварки саме о 18.00 год. 27.01.2018 року саме з його вини, як це працівниками поліції йому інкриміновано. Факт складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення 31.01.2018 року, в той час як правопорушення начебто мало місце 27.01.2018 року викликає у суду сумнівність в його допустимості як доказу загалом.
Між іншим, в ході розгляду не встановлено самого факту вчинення ОСОБА_2 психологічного насилля над ОСОБА_3 27.01.2018 року, яке б призвело до порушення її конституційних прав і свобод як члена сім'ї та громадянина, нанесло їй моральну шкоди. Самі по собі обставини, викладені в протоколі та рапортах інспектора, суд розцінює як упереджене ставлення обох сторін між собою внаслідок ускладнених стосунків та неможливості знайти порозуміння під час сумісного проживання в одному житловому приміщенні.
Позаяк, надаючи оцінку поясненням ОСОБА_2 та висновку ДОП ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що причетність саме ОСОБА_3 до виникнення сварки, провокування своєю поведінкою працівники поліції взагалі не перевірили, що, за даних обставин, було б доцільним та необхідних задля встановлення істини.
Доказів, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння суду не надано, як і не конкретизовано, які ознаки алкогольного сп'яніння працівники поліції у нього виявили. Крім того, присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що того дня він перебував в тверезому стані.
Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».
Враховуючи, що згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з підстав відсутності в його діях події та складу інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя О.І. Євтушенко