Дело № 1-687/09
именем Украины
30 декабря 2009 года г. Донецк
Будённовский районный суд г. Донецка в составе:
Председательствующий - судья Сенчишин Ф.М.
При секретаре Мазур О.В.
С участием прокурора Руслановой А.М.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, разведённого, не судимого, не работающего,
по ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины,
В начале апреля 2009 года, точная дата следствием не установлена, ОСОБА_3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы прибыл в дом по адресу: г. Донецк, Будённовский район, ул. Немировича-Данченко, 28, где, воспользовавшись доверительным отношением ОСОБА_1, сообщил последнему заведомо неправдивые сведения о том, что может ему содействовать в оформлении водительского удостоверения, при этом достоверно зная, что водительское удостоверение оформлять не будет. Убедил ОСОБА_1 передать ему для оплаты необходимых затрат, связанных с оформления водительского удостоверения, денежные средства в суме 1600 гривен. Последний на месте передал ОСОБА_3 указанную суму денежных средств. Полученные от ОСОБА_1 денежные средства ОСОБА_3 потратил на собственные нужды. После этого через несколько дней в начале апреля 2009 года, точная дата следствием не установлена, ОСОБА_3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы повторно прибыл по указанному адресу, где, воспользовавшись доверительным отношением ОСОБА_1, сообщил последнему заведомо неправдивые сведения о том, что у его сожительницы ОСОБА_4 умерла мать и ему нужны деньги на похороны в суме 1500 гривен, хотя возвращать деньги не намеревался. Последний на месте передал ОСОБА_3 указанную суму денежных средств. Полученные от ОСОБА_1 денежные средства ОСОБА_3 потратил на собственные нужды. После этого через несколько дней в начале апреля 2009 года, точная дата следствием не установлена, ОСОБА_3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы повторно прибыл по указанному адресу, где воспользовавшись доверительным отношением ОСОБА_1 сообщил последнему заведомо неправдивые сведения о том, что для оформления водительского удостоверения необходимо дополнительно оплатить 1000 гривен, убедил ОСОБА_1 передать ему указанную суму денежных средств, при этом достоверно зная, что водительское удостоверение оформлять не будет. Последний на месте передал ОСОБА_3 указанную суму денежных средств. Полученные от ОСОБА_1 денежные средства ОСОБА_3 потратил на собственные нужды. После этого через несколько дней в начале апреля 2009 года, точная дата следствием не установлена, ОСОБА_3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы повторно прибыл по указанному адресу, где, воспользовавшись доверительным отношением ОСОБА_1, сообщил последнему заведомо неправдивые сведения о том, что для оформления водительского удостоверения необходимо ещё дополнительно оплатить 1000 гривен, при этом достоверно зная, что водительское удостоверение оформлять не будет. У ОСОБА_1 такой суммы денег при себе не было, в связи с чем он передал ОСОБА_3 цифровой фотоаппарат марки «Panasonik Lumix DMS-LZ8» стоимостью 1250 гривен и цифровую видеокамеру марки «Samsung D453(i)» стоимостью 3000 гривен. Полученными от ОСОБА_1 фотоаппаратом и видеокамерой ОСОБА_3 распорядился по собственному усмотрению. После этого через несколько дней в начале апреля 2009 года, точная дата следствием не установлена, ОСОБА_3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы повторно прибыл по указанному адресу, где воспользовавшись доверительным отношением ОСОБА_1 сообщил последнему заведомо неправдивые сведения о том, что в банк на его имя переведены денежные средства в размере 50000 гривен, для обналичивания которых ему необходимы деньги в суме 1000 гривен в долг, хотя возвращать деньги не намеревался. Последний на месте передал ОСОБА_3 указанную суму денежных средств. Полученные от ОСОБА_1 денежные средства ОСОБА_3 потратил на собственные нужды. Своими действиями ОСОБА_3 причинил ОСОБА_1 материальный ущерб на общую суму 9350 гривен.
ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что действительно в указанное время и при вышеуказанных обстоятельствах он обманным путём выманил у знакомого ОСОБА_1 сначала деньги в суме 1600 гривен для оформления водительского удостоверения, потом 1500 гривен в долг под предлогом смерти матери сожительницы, потом 1000 гривен для оплаты карточки обучения на получение, потом видеокамеру и фотоаппарат для сдачи в ломбард и оплаты дополнительных затрат для получения водительского удостоверения, потом ещё 1000 гривен для оплаты обналичивания переведённых на его счет денежных средств. Все эти события были в начале апреля 2009 года с интервалом 2-3 дня. Каждый раз предлог для получения денег от ОСОБА_1 был вымышленным, возвращать деньги ОСОБА_1 он не собирался. В содеянном раскаивается. Ущерб он не возместил, потому что деньги потратил на свои нужды, а сейчас достаточного дохода не имеет.
Потерпевший ОСОБА_1 подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства завладения ОСОБА_3 принадлежащих ему денежных средств, видеокамеры и фотоаппарата. Пояснил, что вышеперечисленное он передавал ОСОБА_3 основываясь на заверениях последнего, что он возьмёт его водителем в свою новую фирму, для чего поможет оформить водительское удостоверение, а также что деньги ему нужны в долг на непродолжительный срок в связи со смертью матери сожительницы и для обналичивания в банке крупной сумы денег, перечисленных ОСОБА_3 дядей. То, что ОСОБА_3 его обманул, он понял, когда после передачи последней сумы на следующий день ОСОБА_3 пропал, на звонки не отвечал. Причинённый ущерб ОСОБА_3 до настоящего времени не возместил. Заявленный гражданский иск он поддерживает в полном обьёме.
На основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд не исследовал доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничил исследование доказательств допросом подсудимого, потерпевшего и оглашением данных, характеризующих личность подсудимого.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании виновность ОСОБА_3 в совершении преступлений в объеме предъявленного обвинения полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 190 УК Украины, поскольку он умышленно, из корыстных мотивов завладел чужим имуществом путём обмана и по ч. 2 ст. 190 УК Украины, поскольку он умышленно, из корыстных мотивов повторно завладел чужим имуществом путём обмана.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно . Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3, суд считает чистосердечное раскаяние. На основании вышеизложенного суд пришёл к убеждению, что наказанием, необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений, является наказание:
- по ч. 1 ст. 190 УК Украины в виде общественных работ;
- по ч. 1 ст. 190 УК Украины в виде штрафа;
На основании ст. 70 УК Украины ОСОБА_3 окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить путём поглощения менее строго наказания более строгим в виде общественных работ.
До вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 следует оставить прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде.
В рамках уголовного дела потерпевшим ОСОБА_1 заявлен гражданский иск, согласно которого она просит взыскать с подсудимого в его пользу возмещение причинённого преступлением имущественного вреда. Принимая во внимание, что факт причинения подсудимым потерпевшему имущественного вреда в размере 9350 гривен в судебном заседании доказан полностью, ОСОБА_3, как лицо противоправными виновными действиями причинившее такой вред, на основании ст. 1166 ГК Украины обязан возместить его в полном объёме. Способ возмещения причинённого вреда - деньгами, соответствует характеру причинённого вреда и требованиям закона. На основании изложенных обстоятельств, гражданский иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 1166 ГК Украины, ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным по ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 190 УК Украины в виде 240 часов общественных работ;
- по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде штрафа в сумме 1700 гривен.
На основании ст. 70 УК Украины ОСОБА_3 окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путём поглощения менее строго наказания более строгим в виде 240 (двухсот сорока) часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_1 удовлетворить в полном объёме - взыскать с ОСОБА_3 в его пользу 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) гривен.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Будённовский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий: