Справа № 473/2474/17
1-кп/467/15/18
05.04.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області в смт. Арбузинка клопотання прокурора ОСОБА_5 про відвід колегії суддів, заявленого в рамках кримінального провадження № 12017150190000110 від 22 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України,-
На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 12017150190000110 від 22 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив відвід колегії суддів, мотивуючи його тим, що 03 квітня 2018 року Арбузинським районним судом Миколаївської області в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було виділено матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та цього ж дня ухвалено вирок, яким затверджено угоду між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 про визнання винуватості.
Прокурор вказує, що даним вироком Арбузинський районний суд Миколаївської встановив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , обвинувального вироку відносно якого на даний час немає, що може бути розцінено як порушення презумпції невинуватості ОСОБА_6 та поставити під сумнів законність вироку щодо останнього.
Потерпілий ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.
Представник потерпілого - юридичної особи - ПАТ «Зелений Гай» в судове засідання не з'явився, про його дату, час і місце повідомлений належно, причин свого неприбуття не повідомив.
Захисник ОСОБА_7 проти задоволення заявленого клопотання не заперечував, а обвинувачений ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.
З'ясувавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до такого.
Згідно приписів ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
За правилами ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Саттею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Проте, суд, обговорюючи мотиви заявленого прокурором відводу, не погоджується з ними з огляду на таке.
Згідно вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2018 року суд, затверджуючи угоду між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 про визнання винуватості констатував, що сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , тобто виклав формулювання обвинувачення в тому вигляді, як це було погоджено сторонами угоди.
При цьому суд роз'яснив, що даний вирок, ухвалений на підставі угоди, відносно ОСОБА_8 не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , а визнання обставин вчинення кримінального правопорушення та своєї вини ОСОБА_8 не є доказом вини ОСОБА_6 .
Таким чином, суд своїм вироком не висловлював твердження щодо доведеності вини ОСОБА_6 за зазначених у ньому обставин.
Між тим, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, п. 38).
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).
За такого, враховуючи висловлену прокурором недовіру суду, підтриману також захисником обвинуваченого, колегія суддів, з метою забезпечення достатніх гарантій для виключення будь - якого сумніву щодо своєї об'єктивності та неупередженості, вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід з підстав, викладених судом вище.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 369, 370, 376 КПК України,суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про відвід колегії суддів - задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 12017150190000110 від 22 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3