Справа № 466/1906/18
29 березня 2018 року м. Львів
суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 204102 від 09.03.2018р., гр. ОСОБА_1 09.03.2018р. о 06.05 год., керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н.з. ВС0648ВХ по автодорозі Київ-Чоп 526 км. в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager 6820 у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному заперечив та пояснив, що керував автомобілем в тверезому стані, при цьому був незгідний з показання приладу Драгер в 0,37 % проміле, про що повідомив працівникам поліції. Незважаючи на те, інспектором не було проведено повторний огляд на стан сп'яніння згідно вимог Закону в медичному закладі, а складено на місці протокол.
Вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України слід закрити виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються наявними у справі доказами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, та інші.
Згідно ч. 3, 5 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.7 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як встановлено при розгляді справи в суді, ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», однак працівники поліції в подальшому не провели його огляд в закладі охорони здоров'я.
Судом також оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського з місця події, з якого неможливо встановити, яким чином водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду. Всупереч вимогам п.п. 3.3 та 3.5 Інструкції «про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, відеозапис є не суцільним, переривається на важливих моментах, є нерозбірливим. На відеозаписі не вбачається, хто є учасником даних подій. Камера відтворює зображення навколишніх речей, але не осіб. Також на відеозаписі відсутні свідки, якими підписано протокол про адміністративне правопорушення. Наведене дає підстави вважати надані відеозаписи неналежними та недопустимими доказами у даній справі.
Таким чином, судом встановлено порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 а тому результати огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» від 09.03.2018р. , яким виявлено в організмі останнього алкоголь 0,37 проміле, слід вважати недійсним, тобто також неналежним доказом по справі.
Враховуючи викладене, слід прийти до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.
Відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити..
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, можуть подати апеляційну скаргу або прокурор внести подання до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя ОСОБА_2